по количеству голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, однако заседание комиссии по вопросу о внесении уточнений в протокол не проводилось, члены комиссии, наблюдатели и другие лица, присутствовавшие при подсчете голосов, о данном факте не информировались. Надпись "Повторный" на изготовленном повторном протоколе отсутствовала, время фактического его составления было указано недостоверно, ранее составленный протокол членами участковой комиссии был уничтожен. Вновь составленный протокол одному из наблюдателей был выдан без составления соответствующего реестра. В одной из участковых избирательных комиссий г. Саратова ее председатель Р. после проведения подсчета голосов, но до подписания протокола об итогах голосования выдала наблюдателю заверенную копию протокола без фиксирования этого факта в соответствующем реестре. За допущенные нарушения виновные были подвергнуты административным наказаниям в виде штрафа. Аналогичные нарушения были выявлены и в других участковых избирательных комиссиях.
повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6231 о явке представителя общества 26.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 26.11.2013 протокол
повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6226 о явке представителя общества 22.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 22.11.2013 протокол
повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6228 о явке представителя общества 22.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 22.11.2013 протокол
повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6232 о явке представителя общества 26.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 26.11.2013 протокол
повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6230 о явке представителя общества 22.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 22.11.2013 протокол
вина ООО «Велфи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Велфи» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное составление административного протокола по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ 17.05.2017 является незаконным, так как срок для составления административного протокола истек, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в
Сведения о проведении дополнительной проверки в целях установления обстоятельств правонарушения в материалах административного дела отсутствуют. Новые доказательства административным органом не представлены. Таким образом, за одно и то же деяние, без проведения дополнительных мероприятий контроля, на основании одних и тех же доказательств в отношении общества повторно возбуждено административное производство, при том что решением руководителя Управления от 16.08.2019 № 11840/19 производство по административному делу было прекращено. Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о недопустимости повторного составления административного протокола и вынесения постановления по тем обстоятельствам и доказательствам, которые ранее уже были оценены и решение административного органа отменено за отсутствием доказательств события административного правонарушения. Кроме того, заявитель представил в суд доказательства сдачи транспортной компании исправного контейнера, что подтверждено соответствующими актами. Указанные доказательства не оценены административным органом и не опровергнуто их доказательственное значение. В силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же
т.к. повторное привлечение к административной ответственности на основании того же самого протокола не допустимо, принятие постановления на основании двух протоколов также не допустимо. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Таким образом, отмена протокола административного
правонарушений. Данные письма получены Бобровым М.В. Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вменение новых эпизодов правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не изменяет квалификацию правонарушения. Обязанность по указанию конкретного перечня выявленных административным органом правонарушений в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрена законом, поскольку данным уведомлением не устанавливается объективная сторона вменяемого правонарушения. Отсутствие полного совпадения дат отчетов, в которых не отражены сведения о реализации имущества должника, не является процессуальным нарушением. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу № А34-2928/2017. Боброву М.В. было известно, что Управлением исследуется вопрос ненадлежащего заполнения отчетов конкурсного управляющего в части не отражения сведений о реализации имущества должника. 25.08.2017 для участия в составлении протокола Бобров М.В. не явился. Как пояснил ответчик, в момент составления протокола об административном правонарушении, Управлением произведено уточнение
правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек Пишкова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол , предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет
рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении возможно только в случае, если дело об административном правонарушении не рассматривалось судом по существу, а материалы были возвращены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращение дела на новое рассмотрение подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательной базы (в т.ч. повторное составление административного протокола ). Указанные недостатки, по мнению заявителя жалобы, являются существенными, препятствуют вынесению решения по делу, невосполнимы в судебном заседании, в силу чего материалы по делу должны быть возвращены для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также Никульникова Л.В. просила суд восстановить ей срок для обжалования, который она пропустила по уважительной причине. В частности, она обратилась в суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, но жалоба была ей
ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Возвращение дела на новое рассмотрение начальнику ОДН и ПР ГУ МЧС по СК (по Благодарненскому ГО и Туркменскому району) означает возвращение дела на стадию его рассмотрения должностным лицом, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом административного органа действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в том числе невозможность повторногосоставленияадминистративногопротокола ). Поскольку постановление должностного лица № 84 от 26.06.2019 прошло стадию обжалования (отмена постановления судом и возвращение дела на новое рассмотрение), возможность устранения недостатков, в том числе путем составления нового протокола об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовала. Однако при повторном рассмотрении дела должностным лицом – дознавателем ОДН и ПР ГУ МЧС по СК (по Благодарненскому ГО и Туркменскому району Плехановым Н.Ю. был составлен новый протокол об административном правонарушении № 225 от 09.09.2019,
подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Возвращение дела на новое рассмотрение означает возвращение дела на стадию его рассмотрения, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом административного органа действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в том числе невозможность повторногосоставленияадминистративногопротокола ). Поскольку годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, определение судьи Дербентского городского суда от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело возвращению в Дербентский городской суд
что З.Н.Ф., без разрешительных документов на переустройство, установил в комнате № в раковину для горячего и холодного водоснабжения. По данному факту, инспектором жилищной инспекции был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений. В связи с тем, что З.Н.Ф. указанное предписание не выполнил, нарушение не устранил, С.С.С. в г., повторно обратился в Государственную жилищную инспекцию РБ, с подобным заявлением. В ., был получен ответ из Инспекции, в котором его уведомили о повторном составлении административного протокола и выдаче предписания с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние. З.Н.Ф. был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения предписания. На настоящий момент З.Н.Ф. никаких мер не предпринимает и предпринимать не собирается, продолжает пользоваться самовольно установленной раковиной и незаконно проведенным трубопроводом. Таким образом, З.Н.Ф. произвел повреждение общего имущества в жилом доме, нарушил права и законные интересы его и других собственников жилых помещений в доме, своими неправомерными действиями привел к возникновению причин и условий
