за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт № 129-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторноесовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «Квинта», 14 марта 2019 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 11 по Ставропольскому краю с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменений адреса местонахождения юридического лица подано заявление по форме Р 13001, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места
налоговая проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2012 № 2729 по факту несвоевременного представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.11.2012 № 2473 о привлечении Хурала представителей к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение налогового правонарушения в течение 12 месяцев. Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено ответчику требование от 27.12.2012 № 2726 о добровольной уплате суммы штрафа до 24.01.2013, который не уплачен учреждением по настоящее время. Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере, превышающем 415 254,90 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. В жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводом суда о том, что установленное инспекцией отягчающее ответственность обстоятельство ( повторное совершение налогового правонарушения ) таковым не является, поскольку с момента вступления в законную силу (01.03.2017) решения налоговой инспекции №24365 от 16.01.2017 до даты принятия оспариваемого решения №30564 от 05.04.2018 прошло более 12 месяцев. Как указывает налоговый орган, налогоплательщик на основании части 3 статьи 112 НК РФ считается подвергнутым налоговой санкции в период с 01.03.2017 по 01.03.2018. В рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в не перечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц совершены в период с
рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Из содержания решения Инспекции от 12.10.2018 № 13-М следует, что налоговым органом учтено отягчающее налоговую ответственность Общества обстоятельство, а именно: повторное совершение налогового правонарушения , в связи с чем размер штрафа увеличен на 100% за неуплату или неполную уплату суммы НДС за 2, 3, 4 квартал 2016 года. Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, Инспекцией не установлены (т.3 л.д.102). Суд апелляционной инстанции считает назначенный Инспекцией размер штрафных санкций адекватным выявленным правонарушениям. Оснований для снижения налоговых санкций апелляционный суд не усматривает, подателем жалобы не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых
году) при оказании услуг Заказчику в рамках договоров, заключенных ООО «Лукрум» с ООО «Эталон-НСК». Арендованные ООО «Новотех» 15 грузовых транспортных средств принадлежат на праве собственности физическим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20. Отклоняя доводы общества о наличие смягчающих обстоятельств и как следствие возможности снижение размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика, наличие статуса социального инвестора уже подразумевает существенное уменьшение размера налоговых обязанностей, тяжелое финансовое положение общества, не является обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку осуществление коммерческой деятельности носит рисковых характер и направлено на получение прибыли. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии
заявленных требований было отказано. Вывод в решении суда мотивирован тем, что налоговый орган повторно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, а также применением судом смягчающих обстоятельств. Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, а заявленные ИФНС РФ требования удовлетворить в полном объеме, и указывает, что суд при снижении размера взыскиваемого штрафа не учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение налогового правонарушения . Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направило, в заседание суда не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 52624. Представитель заявителя в заседании суда поддержал и пояснил свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу
оспаривании данных решений налогового органа Центральным районным судом г. Твери и судом апелляционной инстанции. Приведенные представителем ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, а потому не влекут снижение штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство. В соответствии со статьей 110 НК РФ умысел характеризует форму вины, в связи с чем неумышленная форма вины не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность гражданина. При этом налоговым органом учтено, что ФИО2 совершено неумышленное налоговое правонарушение, в связи с чем в отношении него применены меры налоговой ответственности в размере 20% от неуплаченной суммы налога. При этом совершение
с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ). Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области № 20600 от 05 сентября 2016 года ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств ( повторное совершение налогового правонарушения лицом), налогоплательщику предложено оплатить налог в размере 353995 руб., пени – 34694 руб. 46 коп., штраф – 141598 руб., а всего 530287 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу и налогоплательщиком оно не обжаловалось. Размер налога в размере 353995 руб. исчислен из суммы доходов за 2015 год, полученных налогоплательщиком, за вычетом доходов, ранее отраженных в налоговой декларации, с применением ставки 6% за вычетом сумм, фактически уплаченных страховых взносов за налоговый период, которая
