и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (абонент) обязанности по повторному технологическому присоединению энергопринимающих устройств и повторному вводу в эксплуатацию узла учета, осуществленных ранее в отношении спорного объекта предшествующей теплоснабжающей организацией. Вопреки доводам жалобы установление обстоятельств, влекущих применение расчетного способа определения объема поставленной истцом (единая теплоснабжающая организация) тепловой энергии относится к компетенции судов нижестоящих инстанций, ввиду чего указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861 и исходили из отсутствия оснований для повторного технологического присоединения объекта общества. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
Правила технологического присоединения № 861), что выразилось в ненаправлении заявителем в течение 15 дней со дня получения необходимых документов к заявлению от 01.02.2017 № 560 в адрес закрытого акционерного общества «АЗР Автомобиль - Звезда Руси» технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и иных документов о технологическом присоединении. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологическогоприсоединения ) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке
объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспоренное постановление. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологическогоприсоединения ) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их
центра, объектов социального назначения и жилых домов по улице Колобова, города Севастополь". Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в части изменения способа восстановления нарушенного права общества отменено и в этой части оставлено решение суда первой инстанции в силе. Рассмотрев повторно представленный обществом 23.04.2019 пакет документов с учетом представленных заявлений от 17.12.2019, от 15.01.2020 в отношении объекта строительства, Департамент принял решение от 09.09.2020 N 947/03-09/20 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство. Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: не представлены заключение об определении расчета сейсмичности и документы о технических условиях подключения (технологическогоприсоединения ) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, так как выданные в 2017-2018 гг. технические условия в 2020 г. прекратили свое действие, не представлен раздел проектной документации "Архитектурное решение" в отношении подземного паркинга и центра обслуживания населения (патронажного центра); проектная документация не соответствует градостроительным условиям и ограничениям: по
20.09.2000 № 2000-429, договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1870 и акту разграничения балансовой принадлежности максимально разрешенная мощность для общества составляет 140 кВт. В повторно подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности от 19.12.2001 № 3007 ошибочно с нарушением технических условий указана максимально разрешенная мощность 9,7 кВт. У компании отсутствовали основания для изменения максимально разрешенной мощности. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности не изменяются. Суды не учли, что форма акта разграничения балансовой принадлежности, содержащая сведения о максимально разрешенной мощности, была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 588. О нарушении своих прав общество узнало только после выдачи ему предписания от 22.06.2015 № 00000222 о введении ограничения на потребление максимально разрешенной мощности до 9,7 кВт, поэтому вывод об истечении срока исковой давности является ошибочным. В отзывах на
осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Таким образом,
технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. МКП «ВМЭС» провело выездное обследование на предмет определения технической возможности присоединения жилого дома. В ходе обследования был выявлен факт наличия подключения дома ответчика от линии электропередачи СНТ «Вишневый сад». Согласно сообщению СНТ «Вишневый сад» указанный дом подключен к сетям товарищества с 2006 года. Принимая во внимание, что дом ответчика с 2006 года имеет подключение от сетей СНТ «Вишневый сад», а заявитель направил заявку на повторное технологическое присоединение данного объекта, действие Правил не распространяется на указанный случай. Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер. Принимая во внимание наличие технологического присоединения дома ответчика к сетям СНТ «Вишневый сад», повторное технологическое присоединение данного объекта не требуется. Договор об осуществлении технологического присоединения №... от "."..г., заключенный между истцом и ответчиком, нарушает требования абзаца 1 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, так как до заключения указанного договора технологическое
электрическим сетям ДНП «Остров», не указал на наличие на объекте существующей мощности. О данных обстоятельствах ПАО «Ленэнерго» при заключении с истцом договора знать не могло. В свою очередь, ДНП «Остров» имеет надлежащим образом оформленное технологические присоединение к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго». Следовательно, договор между истцом и ответчиком заключен в нарушение требований норм и правил, предусмотренных для заключения публичного договора об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которыми, технологическое присоединение носит однократный характер, следовательно, повторное технологическое присоединение не требуется. Исполнение данного договора противоречит ФЗ «Об электроэнергетике». В судебное заседание представитель ФИО1 явилась, первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на встречный иск (л.д. 72-76), ссылалась на то, что в заключенном между сторонами договоре указана максимальная мощность 15 кВт, тогда как мощность устройств в доме истца в настоящее время составляет 5 кВт. Таким образом, на основании заключенного между сторонами договора мощность устройств в
отражена схема сопряжения сетей товарищества и электросетевой организации. Вместе с тем, в процессе исполнения договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недействительности в связи с нарушением заявителем предусмотренного Правилами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ порядка обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, а именно: энергопринимающие устройства ФИО1 технологически присоединены к ВЛ-0,4 кВ СНТ «Союзлифтмонтаж» с разрешенной мощностью 3 кВт, а единственной причиной обращения ФИО1 в адрес АО «ВМЭС» с заявкой на повторное технологическое присоединение послужило увеличение присоединенной мощности с 3 кВт до 15 кВт (пункт 4 заявки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА). Требований об изменении точки технологического присоединения заявка ФИО1 не содержала. Учитывая, что объект ФИО1 уже был ранее технологически присоединен с использованием электрических сетей общего имущества садоводческого товарищества, причиной обращения с заявкой не являлось изменение схемы внешнего электроснабжения (изменение точки присоединения), то в отношении энергопринимающих устройств ФИО1 увеличение присоединенной мощности подлежит осуществлению по существующей схеме электроснабжения.
