учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили действия предпринимателя по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора, включая довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующим требованием. В данном случае отсутствие в определении Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не свидетельствует о наличии у ФИО1 долга по уплате налога , и
перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ, каких-либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее - НК РФ), статьей 421 Гражданского кодека Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2290-р, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2013 № 157 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2013 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2013-2014 годах» и пришли к выводу о невыполнении предпринимателем требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, неполной уплатыналогов в результате утраты в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН, законности решения инспекции. Признавая
1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (ст. 71 НК РФ). Налоговые органы не вправе направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени. Повторное направление требования признается попыткой налогового органа продлить пресекательный срок взыскания. Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что
органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Законодательство о налогах и сборах запрещает налоговым органам направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени в связи с уточнением размера недоимки и пени. Повторное направление требования признается попыткой налогового органа продлить пресекательный срок взыскания. Направленное в адрес ОАО «Электронно-вычислительная техника» требование № 9082 содержит указание на то, что имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты на 20 августа 2004 г, 20 октября 2004 г., 22 ноября 2004 г., 20 декабря 2004 г., 20 января 2005 г, 21 февраля 2005 г., 21 марта
органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Законодательство о налогах и сборах запрещает налоговым органам направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени в связи с уточнением размера недоимки и пени. Повторное направление требования признается попыткой налогового органа продлить пресекательный срок взыскания. Направленное в адрес ОАО «Электронно-вычислительная техника» требование № 29187 содержит указание на то, что имелась недоимка по налогу на имущество по сроку уплаты на 31 октября 2005 г, 30 марта 2006 г., 02 мая 2006 г., 31 июля 2006 г., 30 октября 2006 г, 30 марта 2007 г., 02 мая 2007
органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Законодательство о налогах и сборах запрещает налоговым органам направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени в связи с уточнением размера недоимки и пени. Повторное направление требования признается попыткой налогового органа продлить пресекательный срок взыскания. Направленное в адрес ОАО «Саратовавторемонт» требование № 857 содержит указание на то, что имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты на 20 июня 2005 г., 20 апреля 2006 г., 04 июля 2006, 20 июля 2006 г., 20 октября 2006 г., 22 января 2007 г. По указанному требованию по
заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Дзержинскому районе г. Ярославля к ФИО1 о взыскании транспортного налога УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчицы транспортного налога в сумме 1006руб. 77 коп., мотивируя свое требование тем, что ответчица имеет задолженность по транспортному налогу за 2009г., добровольно задолженность не погашает. Налоговое уведомление № было направлено ответчице в апреле 2010г. и предложено оплатить налог в вышеуказанной сумме до 01.06.2010г. Повторное требование об уплате налога до 13.09.2010г.так же осталось без исполнения, в связи с чем инспекция вынуждена взыскивать с ответчицы налог в судебном порядке. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчица с иском согласна, пояснила, что в связи с переездом в г. Краснодар возможно часть налога осталась не оплаченной, уже проживая в г. Краснодаре задолженности по налогам не
сумме 12415 руб. Налогоплательщику высылалось налоговое уведомление № от 31 мая 2015 года, где указан срок уплаты транспортного налога – не позднее 01 октября 2015 года. Налог добровольно уплачен не был. Первое требование об уплате налога № по состоянию на 13 октября 2015 г. в сумме 12415 руб. и пени 1160 руб. 94 коп. было направлено в адрес ответчика 23 октября 2015 года, что подтверждается списком заказных писем, которое добровольно не исполнено. Повторное требование об уплате налога № по состоянию на 14 ноября 2015 г. было направлено 17 ноября 2015 г. сроком исполнения до 22 января 2016 г, что подтверждается списком заказных писем. Поскольку к указанному сроку транспортный налог по указанному налоговому требованию уплачен не был, 20 апреля 2016 г. налоговый орган обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 12415 руб. и пени в размере 1379 руб. 48 коп. Данное требование подлежит
продал квартиру за <данные изъяты> рублей. В связи с фактом продажи квартиры ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга выставило требование об уплате налога, в котором предложило оплатить в бюджет налог на полученный с продажи квартиры доход в размере 110 133 рубля. <Дата обезличена> он подал в налоговый орган декларацию, которой отразил доход от продажи квартиры и <Дата обезличена> перечислил в бюджет 110 133 рубля. Несмотря на уплату налога, ответчик <Дата обезличена> выставил повторное требование об уплате налога с продажи квартиры. В связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: село <данные изъяты>, <...>, <Дата обезличена> истец обратился в ИФНС <Номер обезличен> по Оренбургской области с заявлением о получении имущественного налогового вычета на указанный объект недвижимости. В результате камеральной проверки, проводимой ИФНС <Номер обезличен> по Оренбургской области в период с <Дата обезличена> налоговый орган сообщил истцу об имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц в размере 110
обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит взыскать с Р.. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год на общую сумму <данные изъяты> руб. В обоснование указав, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен налог на имущество, о чем 04.07.2019 ему направлено налоговое уведомление. Однако в установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем на сумму задолженности начислена пеня. 30.07.2020 налогоплательщику направлено повторное требование об уплате налога , которое ответчиком не исполнено. 08.12.2020 мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 24.11.2020. Административный истец просит взыскать с Р.. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год
