РФ. Учитывая необходимость непрерывного и круглосуточного процесса охраны имущественного комплекса предприятия, данные факторы (значительная задолженность по заработной плате перед работниками, риск не выхода на работу сторожей в соответствии со ст. 142 ТК РФ) приводили к риску причинения убытков имуществу должника в связи с его порчей или утратой. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве всем работникам предприятия 23.06.2023 всем работникам было выдано уведомление о предстоящем сокращении, 23.08.2023 3 сторожам и бухгалтеру было выдано повторное уведомление о сокращении . 23.10.2023 все сотрудники организации были уволены, в связи с превышение задолженности по заработной плате 1 000 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим хранителей имущества обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и постоянного надзора за имуществом должника. Учитывая вышесказанное, привлечение охранного агентства ООО ЧОП «Кондор ДВ» для обеспечения сохранности имущества должника вызвано
95 Закона №44-ФЗ: при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2018 №5209-02, было размещено в единой информационной системе 24.12.2018, то по состоянию на 15.02.2019 ( повторную дату подачи заявления Теруправления о включении в реестр) десятидневный срок на устранение выявленных нарушений, учитывая, применение 30-дневного срока на определение даты получения уведомления Обществом истек. Таким образом, доводы ответчика о сокращении заявителем десятидневного срока не находят подтверждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления Теруправления у ответчика не имелось. Довод ответчика о том, что датой подачи заявления Теруправления следует считать дату первоначального обращения в Управление (22.01.2019), суд находит не состоятельной, поскольку заявление, поданное 22.01.2019 было возвращено заявителю 25.01.2019. Соответственно заявление, поданное
в повторномуведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей Абонента (с обязательным уведомлением указанных Абонентов). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный Абонент; Если по истечении 10 (десяти) дней со дня введения ограничения режима потребления Абонентом не будет устранено нарушение, указанного в уведомлении об ограничении подачи энергетических ресурсов, Энергоснабжакщей организацией может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления Абонента и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления; Ограничение (прекращение), подачи энергетических ресурсов осуществляется не ранее чем через 1 (одни) сутки с момента получения Абонентом уведомления. Ограничение подачи энергетических ресурсов Абоненту осуществляется Энергоснабжакщей организацией и (или) теплосетевой организацией путем сокращения подаваемого
России, привлекал новых клиентов. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. В связи с принятым решением о сокращении численности и штата работников, в апреле 2013 года истцу вручено уведомление с предупреждением о сокращении занимаемой им штатной единицы и в случае его отказа от перевода на одну из предложенных ему должностей, трудовой договор с ним будет расторгнут /дата/ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. /дата/ работодателем было вручено истцу повторное уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы – региональный менеджер по продажам (примечание: промышленный рынок, Центральный федеральный округ) и предложено несколько вакантных должностей. /дата/ работодателем истцу вручено предложение о переводе на другую работу с указанием предложенных ранее вакансий. Приказом № от /дата/ ФИО1 был уволен по п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штате ООО «Саф-Нева» имелось 3 единицы регионального менеджера по продажам. Фактически
о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы <данные изъяты>. (дата обезличена) руководителем ВКТУ Росрыболовства издан приказ № о предельной численности федеральных государственных гражданских служащих, в соответствии с которым должность истца сокращалась. (дата обезличена) уведомлен о сокращении и отсутствии вакантных должностей, (дата обезличена) отправил письмо руководителю ВКТУ Росрыболовства с просьбой о рассмотрении кандидатуры истца для замещения вакантной должности, соответствующей квалификации, профессиональному образованию и классному чину, (дата обезличена) пришло повторное уведомление о сокращении должности <данные изъяты> и отсутствии вакантных должностей, (дата обезличена) от руководителя ВКТУ Росрыболовства пришел ответ на письмо истца с разъяснением права вновь поступить на гражданскую службу и принятии участия в конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы. С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на больничном. (дата обезличена) был уволен. Указывает, что на момент увольнения в ВКТУ Росрыболовства образовались вакантные должности, однако ему они представлены не были, в связи с чем работодатель
