Повторное выявление длящегося правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(необходимость согласования с уполномоченным органом) и финансирования учреждения (заявка и выделение бюджетных средств). При проведении повторной проверки в целом не исследовалась возможность устранения нарушений в интервал между двумя проверками. Фактически повторная проверка проведена после прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судом. Не реализация контрольным (надзорным) органом предусмотренных законом полномочий в течение срока давности привлечения к административной ответственности основанием для восстановления данного срока не является. Применительно к рассматриваемой ситуации для вывода о повторном выявлении длящегося правонарушения , ввиду его не устранения в определенный срок, и исчисления срока давности с момента повторного выявления правонарушения, надзорный орган должен мотивировать объективную возможность устранения нарушения в межпроверочный интервал. В противном случае проверяемое лицо находится в ситуации, когда срок устранения нарушения, исходя из позиции прокуратуры, оставлен на усмотрение надзорного органа, в свою очередь, данный срок (применительно к дате повторной проверки) прокуратурой суду не мотивирован, до сведения проверяемого лица не доведен. В силу ч. 5

фотоматериалов. Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, прокурор указал, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся правонарушение, днем обнаружения которого является день, когда лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае управление на составление протокола по делу об административном правонарушении не уполномочено, следовательно, по убеждению прокурора, спорное правонарушения считается выявленным при проведении прокурорской проверки. Также прокурор отмечает, что длящееся правонарушение может быть выявлено неоднократно, и при повторном выявлении длящегося правонарушения срок давности привлечения лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего его обнаружения и фиксации. В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. ООО «Березка» также не согласилось с решением суда первой инстанции. В судебном заседании представители общества озвучили доводы апелляционной жалобы, указали на отсутствие в его действиях вины как одного из элементов состава административного правонарушения. По утверждению общества, договоры аренды №№ 492/3/03 и 493/429/03 являются действующими, смена арендодателя

того, как нарушение было обнаружено впервые и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение окончено обнаружением. С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика - составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать). Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения. В противном случае теряется превентивная функция административной ответственности. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности с даты, когда Прокуратуре впервые стало известно о факте использования части нежилого здания – котельной (трубы) для оказания услуг сотовой связи

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Судам следовало с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установить, имелась ли в данном случае у АО «Автоваз» возможность с 06.07.2018 (дата «первичного» привлечения общества к ответственности за длящееся правонарушение) до 11.06.2019 (дата повторного выявления уполномоченным органом длящегося правонарушения ) устранить правонарушение, за которое заявитель был привлечен к ответственности 06.07.2018, что судами первой и апелляционной инстанций не сделано. Суд кассационной инстанции отмечает, что постановление от 06.07.2018 о привлечении общества к административной ответственности по делу № 150/2018, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, в материалах настоящего дела не содержится. Суд кассационной инстанции также отмечает, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не дана оценка

заседании заместитель главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Рычков М.Н. доводы жалобы не признал, полагал их необоснованными. Суду пояснил, что впервые правонарушение, допущенное ПАО «МРСК Сибири» обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а повторонео обнаружение этого же правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой проверки исполнения предписания. Поскольку правонарушение в виде самовольного захвата земельного участка носит длящийся характер, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности в течении всего периода, пока правонарушение не устранено, при повторном выявлении длящегося правонарушения , сроки привлечения к административной ответственности исчисляются с момента последнего обнаружения правонарушения. Представители потерпевшего Центрального банка РФ по доверенности Богланов А.Р., Митрофанов В.В. в судебном заседании суду пояснили, что в связи с строительством в <адрес> административного здания Национального банка РБ Банка России, Банку был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности, для строительства здания с другими вспомогательными строениями, в том числе распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией. Необходимость строительства