домам (по ул. Соборной, <...>), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации. Ответчик также считает, что при расчете задолженности по спорному договору энергоснабжения не была учтена списанная в феврале-марте 2014 г. с банковского счета ООО «УК Волжская ЖЭК-1» в рамках взыскания задолженности за период февраль, март-май 2009 года по делу № А57- 25243/2009, денежная сумма в размере 216 910 руб. 88 коп. Кроме того, ООО «Управляющая компания Волжская жилищно- эксплуатационная компания-1» указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за апрель 2012 года, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 г. по делу № А57-16683/2013. В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
в управлении которого находился МКД, от оплаты оказанных истцом в отсутствие договора услуг водоснабжения и водоотведения. Доводы заявителя о более позднем, против заявленного ко взысканию, сроке передачи спорного МКД в его управление, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, суд учитывает, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что, возражая против иска, ответчик ссылался на непредоставление спорных услуг либо на повторное взыскание истцом сумм, полученных в оплату этих услуг от прежней управляющей компании. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами нижестоящих инстанций установлено выполнение истцом работ на сумму 6 489 869 руб. и перечисление ответчиком авансового платежа на сумму 2 963 852,37 руб., что исключает ее повторное взыскание . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
органа общество вынуждено дважды уплатить в бюджет НДС, ошибочно принятый к вычету по декларации за 2 квартал 2013 года, а именно: в 2015 году, когда в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года общество увеличило на указанную сумму исчисленную к уплате сумму налога, и по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик полагает, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов определяется в соответствии с нормами налогового законодательства, поэтому если такая обязанность налогоплательщиком исполнена, то повторное взыскание этих же сумм налогов и сборов в принудительном порядке является недопустимым. Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
самоцветы» определен по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области. Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в Межрайонный отдел ССП переданы 32 исполнительных производства в отношении ОАО «Русские самоцветы», на общую сумму 9 114 060 руб. 26 коп. Указанные исполнительные производства 16.12.2013г. приняты к исполнению Межрайонным отделом ССП (вынесены постановления о принятии исполнительного производства к исполнению); 17.12.2013г. данные исполнительные производства объединены в сводное производство № 16841/13/62/66/СД. Заявитель, указывая на неправомерное повторное взыскание судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 денежных средств на общую сумму (согласно пояснений и фактически заявления об уточнении требований, л.д.106-107,т.1) 15234, 32 руб. в рамках указанного исполнительного производства, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию сумм долга в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД, поскольку нарушение прав и законных интересов
Федерации по Володарскому району г. Брянска от 15.09.2009 №345, предмет исполнения: взыскание задолженности по страховым взносам в сумме 43 363 руб. 11 коп.; - исполнительное производство №16846/13/62/66, возбужденное на основании исполнительного листа №158211 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-8444/2008, о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 126 625 руб. Ссылаясь на неправомерное повторное взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному перечислению денежных средств в рамках указанных исполнительных производств и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, прекратить исполнительные действия в рамках оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании постановления №345 от 15.09.2009 и исполнительного листа №158211 от 15.12.2008. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,
по данной категории дел законом не предусмотрена, названное обстоятельство не входит в предмет доказывания со стороны истца по спору о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Довод кассационной жалобы о понесенных истцом убытках также несостоятелен, так как компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца направлены на повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение, признается коллегией судей несостоятельным как основанный на неверном понимании норм права и не учитывающий вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции. Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы, приводившиеся им в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были исследованы судами, мотивированные выводы судов изложены в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой
Дело № 2а-3547/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» декабря 2016 года г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., При секретаре Бузенюс И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на повторное взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке, у с т а н о в и л: Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на повторное взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке в размере 4 032 059,97 руб., ссылаясь на то, что по состоянию на 31.07.2016 года за ответчиком числится задолженность по налогам и пени. Сроки образования задолженности по налогам 19.02.2010 года. Срок на
исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, по которому вся указанная сумма была полностью взыскана, а ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Не смотря на это, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному листу выданному на основании все того же решения Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) снова судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство и произведено повторное взыскание в него в пользу того же взыскателя ФИО2 суммы 47628 рубля 71 коп. Истец об указанном взыскании денежных средств узнал ДД.ММ.ГГГГ полагая данное повторное взыскание в отношении него незаконным, причинившим ему имущественный вред на сумму 47628 рубля 71 коп просит указанную сумму взыскать с РФ за счет казны РФ так же истец полагает, что незаконные действия судебного пристава исполнителя причинили ему нравственные страдания просит взыскать с ответчика в свою пользу их компенсацию в сумме
приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 об обязании прекратить повторное взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отозвать исполнительный документ, возвратить неправомерно удержанные денежные средства, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по АО и НАО), судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району) ФИО3, Управлению Федеральной
