В ответе «требует уточнения» не было указано, каких данных недостаточно для исполнения запроса, поэтому судебным приставом-исполнителем был повторно направлен аналогичный запрос. Взыскателем по исполнительным производствам является ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609, который не мог не знать о наличии счета, открытого на имя должника в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк России», и движении по нему средств и мог воспользоваться правом, предоставленным частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. Информация о данном счете не была представлена взыскателем ни во время предъявления исполнительного листа для исполнения, ни во время ведения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении должника Барашкова Р.В. не окончено, возможность взысканиязадолженности не утрачена. Согласно данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник официально трудоустроен, также ему назначена пенсия по инвалидности. В связи с наличием соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, должник обязан не позднее 15 числа каждого месяца перечислять алименты в размере 50 %
о взыскании задолженности по заработной плате отказано (т.2, л.д.99-101). Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами. Несмотря на данное решение суда, Бузанов С.Н. повторно обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании сумм задолженности по заработной плате. 3) Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска были вынесены судебные приказы (от 03.12.2015 №2-1814/2015, от 16.11.2015 №2-1753/2015, от 11.11.2015 №2-1749/2015), которые впоследствии были отменены (т.2, л.д.102-105). 4) Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ от 15.02.2016 №2-250/2016 в рамках трудового спора по иску Онищенко В.Я. к ИП Мухарламову О.М. Впоследствии данный судебный приказ был также отменен. Таким образом, по мнению апеллянтов, при заключении нотариального соглашения об уплате алиментов , а также инициировании судебных дел по требованиям о взыскании заработной платы, Мухарламов О.М. намеренно пытался ввести в заблуждение службу судебных приставов в отношении якобы имеющейся задолженности. Данные
(банкротстве)»; доказательства обращения в суд общей юрисдикции за взысканием алиментов (судебный приказ либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу); расчет задолженности алиментов. Масловец Н.П. 25.01.2019 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения на два месяца. Определением суда от 30.01.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 01.03.2019, заявителю повторно предложено представить уточнения заявленных требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве; доказательства обращения в суд общей юрисдикции за взысканием алиментов (судебный приказ либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу); расчет задолженностиалиментов . Данное определение суда получено Масловец Н.П. 08.02.2019 по адресу, указанному в заявлении. Масловец Н.П. 28.02.2019 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения на два месяца. Поскольку Масловец Н.П. не исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129
по уходу за ребенком не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе выплату алиментов в меньшем размере. Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова А.Г. в пользу Филипповой Е.Ю. взысканы алименты на содержание Филипповой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по МО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Филиппова А.Г. по алиментам составляет <данные изъяты> (л.д. 6). Повторное взыскание задолженности по алиментам законом не предусмотрено. Таким образом, поскольку задолженность по алиментам уже взыскана, повторное взыскание задолженности не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Симашиной Е. Ю. к Филиппову А. Г. о взыскании задолженности по алиментам отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда
судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в неисполненной сумме неустойки по алиментам по решению суда от 20 июля 2020 года по делу 2-398/2020 в размере <данные изъяты>. и исполнительского сбора – 3 <данные изъяты>. (л.д.57-58). Постановлено производить удержания в целях погашения неустойки в размере 25% доходов должника. Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания задолженности по алиментам , а также повторного принятия постановления о возбуждении исполнительного производства в виду того, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом первой инстанции также отмечено, что удержания проводились согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим максимально возможное удержание из заработной платы, других доходов должника. Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку
поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Волокуп И.В. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в неисполненной сумме неустойки по алиментам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора – <данные изъяты>. В виду того, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания задолженности по алиментам , а также повторного принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду того, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по данному делу не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований административного истца Цапиной О.А. о признании
исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в неисполненной сумме неустойки по алиментам по решению суда от 20 июля 2020 года по делу № в размере . и исполнительского сбора – . (л.д. 57-58), постановлено производить удержания в размере 25% доходов должника. Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания задолженности по алиментам . При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнительное производство №-ИП по заявлению Цапиной О.А. от 17 ноября 2020 года возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, 18 ноября 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе и доходах должника, наложены запреты на регистрационные действия,
