Повторность привлечения к налоговой ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. При этом, как отмечалось ранее, решением управления от 13.05.2020 № 6-11/05058@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения; доказательств того, что УФНС вышло при вынесении оспариваемого решения за пределы своих полномочий, допустило процессуальные нарушения, материалы дела не содержат. Общество ссылается на повторность привлечения к налоговой ответственности , поскольку решением от 02.03.2020 № 411 привлечено к ответственности за непредставление на основании запроса от 04.10.2019 № 34273 выписки по расчетному счету ООО «ДЕКАЛИТР» за период с 21.09.2019 по 04.10.2019, а также решением от 02.03.2020 № 413 за непредставление на основании запроса от 18.11.2019 № 36113 выписки по расчетному счету этого же налогоплательщика за период с 01.01.2019 по 18.11.2019. Данный довод подлежит отклонению. Действительно, согласно пункту статьи 108 НК РФ никто

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. При этом, как отмечалось ранее, решением управления от 13.05.2020 № 6-11/05068@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения; доказательств того, что УФНС вышло при вынесении оспариваемого решения за пределы своих полномочий, допустило процессуальные нарушения, материалы дела не содержат. Общество ссылается на повторность привлечения к налоговой ответственности , поскольку решением от 02.03.2020 № 395 привлечено к ответственности за непредставление на основании запроса от 17.04.2019 № 19579 выписки по расчетному счету ООО «Новгородские напитки» за период с 01.01.2018 по 17.04.2019, а также решением от 02.03.2020 № 397 за непредставление на основании запроса от 08.05.2019 № 20387 выписки по расчетному счету этого же налогоплательщика за период с 01.01.2018 по 08.05.2019. Данный довод подлежит отклонению. Действительно, согласно пункту статьи 108 НК РФ

и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 59 265 460 рублей 56 копеек. Штраф по статье 123 НК РФ снижен налоговым органом в 2 раза за период с 13.02.22012 по 31.07.2013 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие негативных последствий для бюджета, для налогоплательщика, признание вины, перечисление сумм НДФЛ до начала выездной налоговой проверки). За период с 01.08.2013 по 31.12.2013 с учетом как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства ( повторность привлечения к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения) сумма штрафа фактически не была уменьшена. Общество, не отрицая факт совершения налогового правонарушения, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 112, 114 НК РФ, судебную практику просило уменьшить сумму штрафных санкцийз. В качестве смягчающих ответственность в жалобе заявлены обстоятельства, аналогичные ранее указанным в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Решением Управления от 09.04.2015 № 07/137 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись

вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку декларация представлена оператору связи в установленный законодательством срок, т.е. 20.02.2007 г., однако не смогла быть отправлена последним в адрес налогового органа по телекоммуникационным системам связи в результате нарушения нормальной работы этих сетей. В ходатайствах об уточнении заявленных требований (исх. № 361 от 21.06.2007 г., представлены в суд 25.06.2007 г.; исх. № 508 от 03.09.2007 г., представлены в ходе судебного заседания 05.09.2007 г.) заявитель обращает внимание на повторность привлечения к налоговой ответственности по одним и тем же основаниям, ввиду чего просит признать недействительными оба Решения налогового органа: и № 5748 от 21.05.2007 г., и № 6351 от 09.06.2007 г. Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого Решения № 5748 от 21.05.2007 г. По существу уточненных требований заявителя пояснений не представлено, но в качестве приложений к отзыву представлена копия Решения № 6351

«Первая международная букмекерская компания» к административной ответственности. В обоснование доводов указывает на то, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о повторности привлечении ООО «Первая международная букмекерская компания» к административной ответственности за одно и то же правонарушении. Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что за выявленное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа, которое исполнено. Повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения не допустимо. Должностные лица ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности

к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет два года. Поскольку, как следует из представленных материалов дела ФИО1 привлекается к административной ответственности за не предоставление ежегодного отчета о движении денежных средств за 2015г. и 2016г. – повторность привлечения к административной ответственности отсутствует. Дата открытия счета не влияет на обязанность предоставления ежегодного отчета о движении денежных средств, в связи с чем, доводы ФИО1 об открытии данного счет до внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство суд не принимает. Вместе с тем, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность ; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для