Повторность привлечения по налоговому правонарушению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по данному делу. Указанные факты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-1в от 30.10.2007 не может является доказательством повторности совершения банком налогового правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения нарушения до истечения года после применения налоговых санкций. Решения №12-1в и №12-2в приняты налоговым органом одновременно – 30.10.2007. На основании изложенного, требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным решения №12-2в от 30.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: Требование открытого

№ А33-3714/2017. Верховный Суд Российской Федерации в приведенных определениях, обзоре указал, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. При этом суд полагает, что повторность совершения правонарушения не может ставиться в зависимость от привлечения юридического лица по результатам одной проверки или нескольких проверок, в связи с чем соответствующий довод общества отклоняется судом. Из текста оспариваемого постановления следует, что налоговый орган при назначении обществу административного наказания, исходил из повторного совершения административного правонарушения , учитывая обстоятельства, установленные в постановлениях № 24602001607509200005, № 24602001607938700005 от 23.01.2020, № 24602003008764000005 № 24602002208832400005, № 24602002208324200005, № 24602003009885700005 от 12.02.2020. На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания при назначении меры наказания заменять административный штраф на предупреждение путем применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 1 статьи 3.4 КоАП

ответственности постановлением №138 от 22.08.2018. При этом указание на 13.06.2018 не свидетельствует об установлении иной даты наступления события административного правонарушения, поскольку признак повторности имеет место быть только после вступления постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не до этого момента. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, вменяемое в протоколе №1 об административном правонарушении от 26.07.2019 у арбитражного суда не имеется. Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней

следовательно, указанные обстоятельства по смыслу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют о повторности правонарушения и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ. Указание судом первой инстанции на справку о состоянии расчетов по состоянии на 17.04.2019, согласно которой сумма задолженности общества составляет 38 748 940,59 рублей, в том числе недоимка – 22 202 350 рублей, пени – 15 423 816,85 рублей, штраф – 1 311 482 рубля критически оценивается коллегией суда в виду того, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2019, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности, сведений о названной справке не содержит. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства выставления требований обществу об оплате данной суммы задолженности, не указан период возникновения такой задолженности. Делая вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения , коллегия суда одновременно отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ,

№А33-17492/2007, вступившим в законную силу, решение инспекции №12-1в от 30.10.2007 признано недействительным. Указанные факты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, учитывая, что решения № 12-1в и №12-2в инспекции приняты налоговым органом одновременно - 30.10.2007, решение №12-1в от 30.10.2007 не может являться доказательством повторности совершения банком налогового правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения нарушения до истечения года после применения налоговых санкций. На основании изложенного, решение инспекции от 30.10.2007 №12-2в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судами недействительным. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 13 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края,

а в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет два года. Поскольку, как следует из представленных материалов дела ФИО1 привлекается к административной ответственности за не предоставление ежегодного отчета о движении денежных средств за 2015г. и 2016г. – повторность привлечения к административной ответственности отсутствует. Дата открытия счета не влияет на обязанность предоставления ежегодного отчета о движении денежных средств, в связи с чем, доводы ФИО1 об открытии данного счет до внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство суд не принимает. Вместе с тем, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство

в размере 20 000 рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 21 апреля 2020 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторностью привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник инспекции федеральной налоговой службы по г. Костроме ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) осуществление незаконных