приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи
сообщения: - о проведении Торгов; - о результатах первых и повторныхТоргов; - после окончания торгов посредством публичного предложения (далее - ППП) или соответствующего периода Торгов, в котором был определен победитель. 4.3.3. По мере необходимости подготовить и разместить в средствах массовой информации, ЕФРСБ и на электронной площадке соответствующие требованиям законодательства сообщения: - о снятии лотов; - о внесении каких-либо изменений в торги; - об отмене Торгов; - о заключенных договорах; - об отказе (уклонении) от заключения договора по результатам проведения торгов (в течение 1 (Одного) рабочего дня после получения информации от представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) об отказе (уклонении) от заключения договора). 4.3.4. Направить указанные в подп. 4.3.2 Договора тексты сообщений на электронную почту Агентства osdra@asv.org.ru и на электронную почту Принципала, указанную в разделе 10 Договора, в срок не позднее чем за 6 (Шесть) рабочих дней до предполагаемой даты публикации . 4.3.5. После подготовки текстов сообщений, указанных в подп. 4.3.3
л.д. 281-284) содержится следующая информация: 13.05.2016 в газеты «Коммерсантъ», «Наш Красноярский край» направлена заявка на размещение объявления о торгах по продаже имущества ООО «ЭНИМЭЛС». 07.07.2016 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» направлена заявка-договор на публикацию сообщения об итогах торгов в форме аукциона. 03.10.2016 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» направлена заявка-договор на публикацию сообщения о проведении повторныхторгов и торгов в форме публичного предложения. 15.11.2016 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» направлена заявка-договор на публикацию сообщения о приостановлении повторных торгов и отмене торгов в форме публичного предложения. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2017 в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей» (том 1 л.д. 255-259) указано: 13.05.2016 в газеты «Коммерсантъ», «Наш Красноярский край» направлена заявка на размещение объявления о торгах по продаже имущества ООО «ЭНИМЭЛС». 07.07.2016 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» направлена заявка-договор на публикацию сообщения об итогах торгов в форме аукциона. 03.10.2016 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский
учредителем (описание состояния автомобилей, принимавшихся конкурсным управляющим от ликвидатора ООО «Болинг», содержится также в Акте приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 18 марта 2013 года, копия которого приобщена в дело – лист дела 88, том № 1, том материалов дела № 39). Увеличение описательной части автомобиля TOYOTA CAMRY в публикации о повторныхторгах по сравнению с публикацией о первоначальных торгах, вызвано теми же обстоятельствами, что описаны выше по тексту в отношении автомобиля Мицубиcи L 200. Данные о требуемом ремонтном воздействии указаны по результатам диагностики. Сведения о том, что «автомобиль не заводится, для вывоза необходим эвакуатор», указаны по данным осмотра. Информация об участии автомобиля в ДТП указана на основании имеющихся внешних повреждений и сведений, предоставленных учредителем. Любое лицо, желавшее принять участие в торгах, было вправе ознакомиться с вышеуказанными автомобилями и осмотреть их, так же, как и автомобиль Мицубиcи L 200. Грузовой тягач Сканиа, 2004
следует из материалов дела, согласно п. 2 Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Свердловскдорстрой», утвержденного определением суда от 10.11.2016 по настоящему делу, организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. Апелляционным судом установлено, что в ходе проведения процедур конкурсного производства торги, в том числе и повторные, признаны несостоявшимися, имущество должника не было реализовано. Организатором торгов обязанности по указанию в публикациях о повторныхторгах были выполнены путем публикации в газете Коммерсантъ: 02.09.2017 - публикация о проведении повторного открытого аукциона - указаны все необходимые сведения , в том числе наименование электронной торговой площадки – ЗАО «ВЭЛЛСТОН» и электронный адрес; 12.10.2017 - публикация об итогах повторного открытого аукциона (нет заявок). Путем публикации на ЕФРСБ: 01.09.2017 - публикация о проведении повторного открытого аукциона - указаны все необходимые сведения, в том числе наименование электронной торговой площадки – ЗАО «ВЭЛЛСТОН» и электронный адрес. 12.10.2017 - публикация об итогах повторного открытого аукциона (нет заявок).
для оплаты. В обоснование заявленных требований заявитель указывала на ряд имеющихся, по его мнению, отступлений от установленного порядка проведения торгов. В частности, заявитель ссылается на привлечение организатора торгов, привлечение которого не предусмотрено положением о порядке продажи имущества. Заявитель также ссылается на отсутствие исчерпывающих характеризующих имущество сведений в сообщениях о торгах, указание в публикациях на возможность проведения повторныхторгов при отсутствии заявок на первых. Последнее обстоятельство, как полагает заявитель, предвосхищает исход первых торгов и способно негативно отразиться на привлечении участников к участию именно в первых торгах. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие в публикацияхсведений о порядке и сроках внесения задатка, порядком ознакомления с имуществом, истребование организатором торгов излишних документов (описи документов и платежного документа о внесении задатка с отметкой банка). Заявитель также полагает, что в публикациях о проведении торгов неверно указан порядок заключения договора с победителем торгов, не определен порядок оплаты по нему, а поиск сведений о торгах на сайте
содержится информация о порядке ознакомления с документами, а также информация о торгах и образцы документов, размещены в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru. Материалами дела установлено, что извещение о проведении как первоначальных, так и повторныхторгов было опубликовано в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Воронова С.А. о распространении недостоверной информации при публикации извещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод апелляционных жалоб о том, что в извещении о проведении повторных торгов неправильно указаны кадастровые номера объектов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в извещениях указаны верные сведения относительно площади, кадастрового номера и адреса в отношении объектов недвижимости: 1) магазин, площадью 189,9 кв. м; 2) гараж, 2-этажный, общей площадью 234 кв. м; 3) земельный участок, общей площадью 156,64 кв.м.; в извещениях
имущества для проведения торгов, предусмотренные ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Имущество передавалось на торги в апреле 2016г., а торги проведены 18.11.2016г. Нарушены сроки, предусмотренные ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. В данном случае, первые торги были проведены 04.10.2016г., повторные – 18.11.2016г. Указанные нарушения при проведении торгов, в частности, распространение недостоверной информации при публикации извещения, повлекли уменьшение возможности участия потенциальных покупателей в торгах, что влияет на формирование цены реализации имущества (л.д. 223-228 том № 2). Истец Воронова О.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 182 том № 3), в судебном заседании 06.04.2017г. (протокол на л.д. 1-10 том № 3) поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что считает
материале постройки, фотографий объектов не является обязательным для опубликования, в связи с чем, отсутствие данной информации и фотографий не является нарушением процедуры организации проведения торгов, а информационное сообщение опубликовано в соответствующем республиканском периодическом печатном издании. Таким образом, суд находит, что отсутствие в публикации информации об этажности, материале постройки, фотографий объектов, в данном случае не может свидетельствовать о нарушении процедуры объявления о предстоящих торгах, тем более, когда повторныеторги признаны несостоявшимся. На основании изложенного суд полагает, что доводы стороны истца об отсутствие в публикации информации об этажности, материале постройки, фотографий объектов не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества (определена решением суда) и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца. По мнению суда, приведенные истцом обстоятельства не являются существенными нарушениями, способными повлиять на отсутствие заявок на участие в повторных торгах. Кроме того, несостоявшиеся торги не привели к заключению
