Повторные торги заложенного с нарушением срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с нарушением действующего законодательства, что существенно нарушило права истца как конкурсного кредитора, и может повлечь возникновение убытков. Так истец указывает, что поскольку повторные торги по продаже заложенного имущества (залогодержатель - Бирское отделение №4614 ОАО «Сбербанк России») признаны несостоявшимися, и залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то залог считается прекращенным на основании подп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для исключения требования банка из реестра требование кредиторов. Истец указывает, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества по лоту №3 без согласования с собранием кредиторов, в то время как Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" является основным кредитором ООО «Арго+», имеющим более 50% голосов всех конкурных кредиторов. Кроме того, истец указывает на нарушение конкурсным управляющим установленного законом 30 дневного срока публикации сообщения о проводимых торгах. Так информационное сообщение опубликовано 08.12.2012г., соответственно датой начала торгов (начала приема заявок) должно являться дата не ранее

проведении повторных публичных торгов ранее проведения первых торгов и опубликования их результатов; указание в извещении о проведении повторных торгов заниженной площади квартиры, по сравнению с площадью, указанной в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в Новосибирском филиале ПАО «Ростелеком» информации о дате и времени публикации извещения о проведении торгов и о дате и времени публикации результатов торгов на сайте в сети Интернет. В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайство не поддержал, в связи с представлением ответчиком детализации размещения информации на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, просил ходатайство об истребовании доказательств не рассматривать. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на отсутствие нарушений порядка и сроков размещения извещения о предстоящих публичных торгах, указание в извещении реальной площади квартиры, соответствующей актуальной документации. Асеева О.Н.

Полагают, что цена имущества на момент его передачи залоговому кредитору была значительно выше. В обоснование недействительности Соглашения заявители ссылались на нарушения, допущенные в ходе первых и повторных торгов. Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в признании торгов недействительными судом апелляционной инстанции отказано, конкурсный управляющий и ЗАО Птицефабрика «Костромская» правомерно реализовали правовой механизм, предусмотренный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано ранее, ЗАО Птицефабрика «Костромская» заявила о своем желании оставить предмет залога за собой 09.09.2020 (т. 1 л.д. 162). Доводы заявителей о нарушении срока реализации залоговым кредитором права на оставление заложенного имущества за собой не могут повлечь недействительности заключенного соглашения, поскольку заявители жалобы не обосновали нарушение прав кредиторов должника тем обстоятельством, что спорное соглашение было заключено за пределами 30-дневного срока . Поскольку из обстоятельств дела не следует, что реализация залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой привела к нарушению прав должника и его кредиторов,

А.Ю. заложенности по кредитному договору. После вынесения решения снова проведены торги в целях устранения нарушений, установленных судом. Признание торгов по иску взыскателя недействительными влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста и повторную реализацию с публичных торгов (проведения повторных торгов) в целях исполнения решения суда о реализации заложенного имущества. Кроме того, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ПАО Сбербанк заявил в суде первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд исследовал данный вопрос и установил, что Предприниматель пропустил срок исковой

заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ипотеке. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. С учетом названных норм права доводы должника о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения торгов (статья 90 Закона об исполнительном производстве), срока публикации сообщения о торгах (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), даты составления протокола (статья 89 Закона об исполнительном производстве); указании в объявлении о торгах недостоверных сведений в

представлено доказательств и того, что указанные им иные нарушения привели к тому, что цена реализованного имущества была занижена. Нарушение срока объявления проведения повторных торгов не влечет признания повторных торгов недействительными. Обязательным условием для назначения повторных торгов является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снижении начальной цены арестованного имущества, а также отсутствие соглашения залогодержателя с залогодателем о приобретении заложенного имущества. Организатор не мог назначить повторные торги до вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. Постановление о снижении цены имущества вынесено 05.08.2009 года, извещение о торгах размещено 06 августа 2009 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вторичные торги были назначены в пределах срока, установленного ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения установленного законом срока , влекущих признание торгов недействительными, не имеются. В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из

с тем, несмотря на отложение исполнительных действий по исполнительному производству № на срок с 06.03.2015г. по 02.04.2015г. организатором торгов ООО «Лотос» 23.03.2015г. были проведены торги по продаже заложенного имущества. Согласно Протоколу № заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества от 23.03.2015г. участниками торгов был сделан один шаг, после которого победителем был признан Конюков О.О. Таким образом, проведение торгов по реализации заложенного имущества в период отложения исполнительного производства, с учетом запрета на их проведение, позволяет сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения оспариваемых торгов по продаже и в связи с этим об их недействительности. Имущество было передано организатору торгов 23.01.2015г. Следовательно, заложенная квартира должна была быть реализована в срок , не позднее 23.03.2015г. Вместе с тем, с учетом того, что исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены на срок с 06.03.2015г. по 02.04.2015г., указанная квартира должна была быть отозвана с реализации судебным приставом-исполнителем. Таким образом,