в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)). Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган привел то, что в производстве следственного отделения УФСБ России по Забайкальскому краю находится уголовное дело № 4380, возбужденное 22.09.2015 в отношении главного бухгалтера общества Щаповой Н.М. Управлением ФСБ России по Забайкальскому краю 19.06.2017 в налоговый орган представлены материалы уголовных дел: протоколы допроса свидетелей Дедова Д.В. от 31.03.2016, Саядян А.М. от 07.04.2016, Лесниковой М.М. от 20.10.2015, Голушковой О.А., протоколы допроса обвиняемых Щаповой Н.М. от 23.11.2016, Зубенко Ю.Ю. от 25.02.2016,
ФИО11; о вызове в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11. Суд данные ходатайства удовлетворил, в связи с чем, ФИО10 и ФИО11 подлежат вызову в судебное заседание в качестве свидетелей, а протоколы допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 из материалов уголовного дела № 1-5/2021 (1-176/2020), рассматриваемого в Славгородском городском суде в отношении ФИО5 подлежат запросу. В связи с изложенным выше, а также для повторного истребования из Славгородского городского суда протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при их наличии из материалов уголовного дела рассматриваемого в Славгородском городском суде в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления по ч.6 ст.290 УК РФ, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ст. 66, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: истребовать из материалов уголовного дела № 1-5/2021 (1-176/2020), рассматриваемого в Славгородском городском суде в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления по ч.6 ст.290 УК РФ, протоколов допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 при их
начальника СО УФСКН России по Ивановской области ФИО2 руководствовался положениями статей 122, 159 и 219 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства. Оно обоснованно признано судом отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылка обвиняемого на нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, несостоятельна. Предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемый ФИО1 реализовал, отказавшись от дачи показаний. В силу ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Смысл данной нормы состоит в запрете воздействия на обвиняемого со стороны органов следствия путем многократных повторных допросов. Однако она не обязывает следователя в любом случае удовлетворять ходатайство о повторном допросе, независимо от стадии производства по уголовному делу. До окончания следственных действий обвиняемый ФИО1 ходатайств о своем допросе не заявлял. В письменном ходатайстве,
предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Ст. 173 УПК РФ регламентирована процедура проведения допроса обвиняемого, при этом в ч. 4 ст. 173 УПК РФ указано, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Однако, как следует из представленных материалов, дополнительный допрос обвиняемого ФИО6 26 октября 2021 года проводился не по тому же обвинению, по которому возбуждено в отношении последнего уголовное дело и предъявлено соответствующее обвинение, а по иным обстоятельствам, а именно относительно акта медицинского освидетельствования ФИО6 от 22 июня 2021 года. С учетом изложенного, доводы
вышеуказанного ходатайства о дополнительном допросе может повлечь нарушение прав обвиняемого, причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что показания обвиняемого могут иметь значение для уголовного дела, хотя из материалов дела и текста заявленного ходатайства это не следовало. Судом не приняты во внимание и объективно не оценены доводы прокурора, изложенные в речи, положения ст.38 УПК РФ. Кроме того ст.173 ч.4 УПК РФ не обязывает следователя проводить повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе. Полагает, что заявленное ФИО8 и его защитником ходатайство направлено на затягивание предварительного следствия по делу. Суд не учел, что удовлетворение доводов стороны защиты нарушит права других участников процесса, в том числе потерпевших на гарантированное им право, предусмотренное ст.6.1 УПК РФ на осуществление правосудия в разумный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление суда отменить, а
том числе, положений ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда. Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы сторон, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда. Судья правомерно оставил жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ч.4 ст. 173УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Под повторным допросом понимается любой и всякий последующий после первого за предъявлением обвинения допрос обвиняемого вплоть до акта перепредъявления обвинения. В случае перепредъявления обвинения процесс повторяется. Как видно из материалов дела, 17 сентября 2013 г., следователь в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве
