Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); в нарушение требований ГОСТ Р51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст контрольная проба отобрана в металлический пробоотборник; полученная контрольная проба разделена на две части, что при проведении исследований в части pH недопустимо в соответствии с пунктом 33 Правил № 525 и пунктом 5.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08; взятие параллельной пробы, для ответчика, проводилось повторным отбором сточной воды из КК-1, что является нарушением пункта 7.11 Методических указаний, пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверного результат отбора контрольной пробы сточных вод от 20.08.2014, и, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную
К-2 не имеет лотка, конструктивно является колодцем линейным с отстойной частью, служит для механической очистки сточных вод и дальнейшего движения очищенных сточных вод в централизованную систему водоотведения. При отборе проб 09.07.2018 представитель истца ввиду слабого напора сточных вод в контрольном колодце отобрал пробу не из падающей струи (из подающей трубы), а из отстойной части. Такой отбор проб не соответствует Правилам № 525 , поскольку допускает смешение сточных вод и донных отложений в колодце. Повторный отбор сточных вод в августе 2018 года был произведен из падающей струи и не показал превышения концентрации загрязняющих веществ. Суд первой инстанции правильно признал, что истцом допущены нарушения порядка отбора проб, следовательно, не доказан факт сброса Обществом загрязняющих веществ в сточные воды с превышением их допустимой концентрации. Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или
образом, Правилами № 525 предусмотрена возможность проведения планового и внепланового контроля за составом сточных вод ответчика ежемесячно. Однако в рассматриваемом случае истец, сохранив обычную для него периодичность отбора контрольных проб (один раз в квартал), частоту контроля не увеличил. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из письма ПАО «Кировский завод «Маяк» исх. 144-8-294 от 14.12.2015 (т. 1, л.д. 53) следует, что ответчик после проведенного 09.12.2015 отбора проб сточных вод просил истца провести повторный отбор сточных вод , однако повторный отбор проб произведен не был. При этом результаты лабораторных анализов проб, взятых ответчиком в канализационном колодце выпуска № 1 промплощадки 1 ПАО «Кировский завод «Маяк» 25.01.2016, 29.02.2016 и 15.03.2016 (т. 1, л.д. 66 – 68), свидетельствуют об отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ. АО «ККС» результаты данных анализов не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, подобное поведение ответчика, не увеличившего периодичность контрольных мероприятий после выявления
№ 525 имелись основания для проведения внепланового контроля сточных вод ответчика. У Завода и ранее имелось превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поэтому Общество на основании пункта 7 Правил № 525 имело право осуществлять ежемесячный плановый контроль сточных вод. Вместе с тем истец, сохранив обычную для него периодичность отбора контрольных проб (один раз в квартал), не увеличил частоту контроля, несмотря на то, что Завод в письме от 14.12.2015 исх. № 144-8-294 просил истца провести повторный отбор сточных вод . Суды учли, что результаты лабораторных анализов проб, взятых ответчиком в канализационном колодце выпуска № 1 промплощадки 1 Завода 25.01.2016, 29.02.2016 и 15.03.2016, свидетельствуют об отсутствии превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; результаты данных анализов истец не оспорил. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в конкретном рассмотренном случае подобное поведение ответчика, не увеличившего периодичность контрольных мероприятий после выявления факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав
300 рублей (без налога на добавленную стоимость) (пункты 4.6, 4.7 договора). Во исполнение договора ОАО «ВХЗ» оказало ОАО «Полимерсинтез» услуги по приему и транспортировке сточных вод. 05.06.2012 истец произвел отбор пробы сточной воды в контрольном колодце ОАО «Полимерсинтез» (протокол от 05.06.2012) и установил значительное превышение норм ПДК загрязняющих веществ – фенола, метанола, формальдегида, о чем ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи. Письмом от 08.06.2012 № 722 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести повторный отбор сточных вод из контрольного колодца. 18.06.2012 контрольная лаборатория ОАО «ВХЗ» произвела повторный отбор проб; результаты анализа показали отсутствие превышения норм ПДК в сточной воде. Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ПДК в сумме 263 326 рублей 46 копеек, начисленной по фактическому объему сточных вод за период с 05.06 по 17.06.2012 - 3,55 тысячи кубического метра, послужило основанием для обращения ОАО «ВХЗ» в арбитражный суд с иском. Вступившим в
на Майминском взвозе в системе канализации, из канализационного колодца на предмет наличия загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. Отбор производилсяв присутствии представителя абонента Чирун А.В. В результате лабораторных исследований (протокол от 15.01.2013 № 638) установлено превышение предельно допустимых концентраций по ингредиентам: по азоту аммонийному фактически 24,3 мг/дм? при норме 11 мг/дм?, по СПАВ 1,5 мг/дм? против1,2 мг/дм?, по фенолу 0,04 мг/дм? против норм 0,002, по жирам – 7,3 мг/дм? против 6,7 мг/дм?. Исполнитель провел повторный отбор сточных вод , о чем составлен актот 06.02.2013 № 489 с участием представителя абонента Чирун А.В.В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 12.02.2013 № 648 превышение предельно допустимых концентраций выявлено по ХПК, фенолу, жирам, БПК, рН. При проведении очередного отбора сточных вод исполнитель составил актот 06.05.2013 № 568 без участия представителя абонента. Согласно протоколу лабораторных исследований от 16.05.2013 № 682 выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, БПК, азот аммонийный, фенолу, жиры. При
