кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты. ФИО1 ссылается на то, что судья Капкаев Д.В. отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные акты по другому обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что назначение судьи Капкаева Д.В. для изучения упомянутой жалобы является нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Повторное назначение судьи для рассмотрения кассационной жалобы является недопустимым. В соответствии с частью 2 статьи 25 Кодекса вопрос об отводесудьи , рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие
ознакомлен 19.01.2015. По мнению заявителя, суд фактически рассматривает исковое заявление ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с подмененными приложениями, чем существенно нарушаются права ООО «Управляющая компания-16» как ответчика по делу, поскольку осложнено установление истины по делу, не соблюдены задачи судопроизводства в арбитражном суде, нарушены принципы законности, равноправия сторон и состязательности. Заявление об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем ответчика заявлен повторный отвод судье , который не рассмотрен ввиду злоупотребления истцом процессуальным правом. Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о добросовестном пользовании ООО «Управляющая компания-16» его процессуальными правами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Напротив, данные действия препятствуют нормальному ходу процесса, свидетельствуют о его затягивании и злоупотреблении стороной процессуальными правами. Данное толкование ст. 24 АПК РФ подтверждается судебной практикой о порядке применения указанной нормы (постановления ФАС СКО от 18.06.2012 по делу № А32-27568/2008, ФАС
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку Устав муниципального образования не относится к числу документов, подлежащих обязательному представлению при предъявлении иска в суд и не относится к числу доказательств по делу, ходатайство ответчика отклонено. В связи с отклонением ходатайства ответчиком заявлен повторный отвод судье . Определением от 26.04.2017 судьи Даниловой Н.П. в удовлетворении заявления об отводе отказано. После заслушивания позиций сторон представитель ответчика в третий раз хотел сделать заявление об отводе, однако указанное заявление судом отклонено, поскольку, в силу положений части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу. В настоящем случае отвод был заявлен на стадии судебных прений, что АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, подобное поведение ответчика свидетельствует о
АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду его необоснованности. Судом протокольным определением от 26.05.2017 на основании п.5 ст.159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок), поскольку последние представлены несвоевременно. Объективных причин не представления указанных справок ранее судом не усматривается. В судебном заседании 26.05.2017 после оглашения судом материалов дела и объявлении о переходе к судебным прениям представитель ответчика в судебном заседании заявил повторный отвод судье . Пояснил, что новые основания отвода будут указаны дополнительно. В связи с заявлением отвода судье судебное разбирательство отложено на 02.06.2017. Определением от 15.05.2017 под председательством заместителя председателя суда Дудиной С.Ф. заявление об отводе судьи Слепенковой М.С. отклонено. 31.05.2017 от истца поступили пояснения. 02.06.2017 от ответчика поступили возражения на доказательства истца. В судебном заседании 02.06.2017 представитель истца поддержала пояснения от 31.05.2017. Представитель ответчика поддержал письменные возражения от 02.06.2017. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
оспаривание ненормативных актов Управления Росреестра по Калининградской области, приняты к рассмотрению уточненные требования; в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2018. Общество 17.05.2018 уточнило исковые требования, представив в суд дополнительно расписку Управления Росреестра по Калининградской области в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, уведомления Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации и другие документы. Общество 21.05.2018 направило в суд повторный отвод судье . Определением суда от 21.05.2018 рассмотрение заявления Общества об отводе судьи назначено на 23.05.2018. Определением от 23.05.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. В предварительном судебном заседании, продолженном 23.05.2018 после перерыва, Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство, уточнило исковые требования и просило взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства 455 565 292 руб. в возмещение убытков, признать недействительными уведомления о возврате без рассмотрения
требования кредитора ООО «ЮК «Константа» удовлетворила заявление указанного общества, включив его в реестр. В деле не имеется доказательств, приобщенных ФИО1 при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника. Судья не допустила к участию в дело конкурсного управляющего Кугушева В..Н., заявив, что он может участвовать в процессе, как слушатель. Определением суда от 02.02.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано. В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, ответчик Рева Д.Н. заявил повторный отвод судье Гофман Н.В., указав на то, что судья отстаивает интересы второго учредителя должника Бабанакова И.В. и связанной с Бабанаковым И.В. тесными экономическими связями кредитора ФИО2 Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоднократные необоснованные заявления ФИО1 об отводе судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия,
активное участие в жизни колонии. Выступление представителя колонии ФИО2 о том, что он выполняет разовые поручения, не соответствуют действительности. Осужденный, согласно графика, выполняет работы по ремонту электрооборудования в колонии. Однако, его пояснения по данному поводу не отражены в протоколе судебного заседания. При этом, он приступил к работе с 08.03.2013 г., о чем представитель администрации колонии ФИО3 на момент изложения характеристики был уведомлен. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражены повторный отвод судье и повторное ходатайство об истребовании характеристики с места работы промышленной зоны ИК-9. Считает, что количество нарушений, допущенных при отбывании наказания, объясняется предвзятым отношением к нему со стороны администрации ИК-9, которая создает препятствия для его трудоустройства. Все наложенные на него взыскания не соответствуют тяжести и характеру совершенных им нарушений, о чем упоминал в процессе адвокат Мукушев Т.А., но данное высказывание не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а также не было учтено судом
с учетом длительности времени отбывания наказания, препятствий к применению положений ст.80 УК РФ не было. Кроме того, судом нарушены его права. Судебные заседания 25 сентября 2012 года, 8 октября 2012 года проходили без возможности использования средств факсимильной связи, что лишило его возможности заявить письменные ходатайства. 25 сентября 2012 года рассмотрение дала было отложено без определения даты следующего судебного заседания, чем нарушены нормы УПК РФ. В судебном заседании 22 октября 2012 года он заявлял повторный отвод судье , но его ходатайство оставлено без внимания, в совещательной комнате не рассмотрено, равно как и не рассмотрены надлежащим образом ходатайства защитника, а также его ходатайство об истребовании дополнительных материалов с вынесением процессуального решения, что лишило его права обжаловать принятые судом решения, отраженные лишь в протоколе судебного заседания. Суд необоснованно отклонил его ходатайства об отводе судьи и прокурора. В нарушение требований ст. 259УПК РФ ему не вручена копия протокола судебного заседания, о чем он
