коммунальных услуг. Как указывает административный истец, АНО «Сфера» является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове, исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурсы от ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс». Получение коммунальных ресурсов от ПАО «Т Плюс» для предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов горячего водоснабжения осуществляется на бездоговорной основе. По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта не учитывают того обстоятельства, что в сумму собранных с собственников (потребителей) денежных средств включен повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальных услуг для тех, кто не исполнил установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета. Сумма повышающего коэффициента является доходом (собственностью) управляющей организации и не подлежит обязательному перечислению в ресурсоснабжающую организацию. Согласно разъяснению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2017 г. № 19506-00/04 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов
процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление кассационного суда от 13.05.2015, решение суда первой инстанции от 03.10.2014 изменить, отказать во взыскании арендной платы за 4 квартал 2013 года в размере 8220 руб. 52 коп. и пеней в размере 2807 руб. 31 коп. и исключить из мотивировочной части решения вывод о доказанности факта неиспользования Компанией земельного участка по целевому назначению. Податель жалобы указывает следующее: суды неправильно при расчете арендой платы применили повышающий коэффициент , установленный нормативным актом Московской области для участков, не используемых длительное время по назначению; суды не учли, что Компания стала арендатором спорного участка только с ноября 2013 года; судам при расчете арендной платы следовало руководствоваться подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).
участка от 18.12.2007 (с учетом уточнений). Общество, в свою очередь, заявило встречный иск об уменьшении арендной платы за 2013 год до 1 635 894 рублей 43 копеек (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение от 23.02.2015 изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2015, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 307-ЭС15-19171 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 отменены в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 23.02.2015 вывода
и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения в действиях ответчика и его вины, а также факта неосновательного обогащения. При этом суды указали на то, что поскольку общество при заключении договора с компанией делегировало право на ведение начислений и ведение лицевых счетов собственников (нанимателей) жилых помещений, повышающий коэффициент подлежит оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что общество не передавало компании функции исполнителя коммунальных услуг, а собственники не принимали решение о передаче компании права сбора с них средств повышающего коэффициента. Заявитель полагает, что повышающий коэффициент не влияет на объем коммунальных услуг, а является дополнительной платой (надбавкой) к нормативу. Получая от потребителей средства от повышающего коэффициента, компания фактически получает денежные средства в размере, превышающем
ответчику коммунальных ресурсов в спорный период и неправомерности неприменения предприятием показаний индивидуальных приборов учета. Суд счел необоснованным предъявление к взысканию стоимости теплоносителя (холодной воды в составе горячего водоснабжения) ввиду отсутствия установленного предприятию двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости корректировки расчета исковых требований предприятия в части используемого в расчете коэффициента при определении объема холодного и горячего водоснабжения в отсутствие индивидуальных приборов учета, так как предприятием применен повышающий коэффициент 1,4, тогда как применению подлежит повышающий коэффициент 1,5. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что применение данного коэффициента установлено императивно и не ведет к завышению сумм, предъявленных истцом к оплате ответчику в разрезе каждого дома. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что занижение стоимости горячей воды, поскольку ответчик не учитывает стоимость теплоносителя (холодной воды в составе ГВС), фактически освобождает общество от оплаты потребленного коммунального ресурса. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы
3, 8, 12; - ул. Хабаровская, 48; - ул. Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16; - ул. Юбилейная, 4/2, 4/3. Не согласившись с судебным актом, МУП «Горводоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, признавая наличие правоотношений по поставке коммунального ресурса, неправомерно взыскал суммы переплат в виде начислений за повышающий коэффициент , в качестве неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что судом не был разрешен вопрос о проведении повторной экспертизы, при этом экспертиза имеет существенные недостатки. Указывает, что в отношении 15 жилых домов имеются акты, подтверждающие, что срок поверки ОДПУ не истек, в связи с чем, начисление производилось по причине непредставления показаний ОДПУ, а не ввиду отсутствия установленных ОДПУ. Заявитель также ссылается на неправомерность удовлетворения требования о запрете начисления повышающего коэффициента в длительной перспективе, так как техническая
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, ставки и распределение средств по направлениям, указанным в пункте 5 настоящих Правил (за исключением субсидий по направлению, указанному в подпункте «е» пункта 5 настоящих Правил), определяются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом исходя из необходимости достижения результатов использования субсидий, предусмотренных пунктом 29 настоящих Правил, с учетом следующих условий: при определении ставок по направлениям, указанным в подпункте «а» пункта 5 настоящих Правил, устанавливается повышающий коэффициент : не менее 2 - для посевных площадей, отраженных в проектно-сметной документации при проведении получателями средств работ по фосфоритованию и (или) гипсованию посевных площадей; не менее 1,2 - для посевных площадей, в отношении которых получателями средств осуществляется страхование сельскохозяйственных культур. Пунктом 5 вышеуказанного Постановления от 14.07.2012 № 717 рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации при принятии региональных программ, направленных на развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, учитывать положения
с 01.11.2019 на 05.06.2020, оформленное дополнительным соглашением от 24.07.2018 № 9 к договору аренды имущества ОАО «РЖД» от 01.10.2009 №ЦРИ/4/ИД/75 89/09/0000001, в связи с чем применение повышающего коэффициента необоснованно, задолженность по арендной плате отсутствует. - Истец считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении со стороны ОАО «РЖД» своими гражданскими правами, поскольку оспаривание факта заключенности допсоглашения № 9 в той редакции, на которой настаивает ответчик в части переноса на более поздний срок даты, с которой применятся повышающий коэффициент при расчете арендной платы, является мерой воздействия на арендатора комплекса по подготовке вагонов к перевозке для своевременного завершения модернизации ППС Ачинск. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2021. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве
