застройки отсутствует возможность установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) каждому литеру (отдельного прибора учета) в связи с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном применении к стоимости потребленной электроэнергии такими домами повышающегокоэффициента 1,5. Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию, не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, акты составлены позже спорного расчетного периода, приняв во внимание, что наличие технической возможности установки ОДПУ в отношении домов стандартной застройки сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН по домам стандартной застройки исходя из норматива с повышающим коэффициентом. Размер этой задолженности за спорный период определен сторонами в двустороннем акте сверки от 31.07.2019. Проверив расчет задолженности за спорный период апелляционный суд, с учетом подписанного сторонами названного акта сверки, согласно которому размер оплаченной
проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Оспаривая акт о неучтенном потреблении электрической энергии, истец руководствовался тем, на основании данного акта был произведен расчет с применением повышающегокоэффициента, с чем он не согласен. С учетом предмета и основания иска суду необходимо было установить, обоснованно ли определено, что прибор учета электроэнергии вышел из строя по вине потребителя и задолженность за потребленный ресурс исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, соответствует ли оспариваемый акт требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию. ФИО1 также указывал на то обстоятельство, что вышедший из строя, по мнению проверяющей стороны, прибор учета электроэнергии не был заменен ни в установленные законом сроки, ни впоследствии.
пределах календарного месяца исходя из контрольного снятия показаний приборов учета, осуществленного в пределах календарного месяца (в последних числах месяца). Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в части взыскания стоимости электрической энергии 7823 руб. 43 коп. (4008 кВтч), т.е., с учетом применения повышающегокоэффициента при определении объема электрической энергии расчетным способом. Анализируя положения ч. 1 ст. 157, п. 2, 42 Правил № 354, п. 2 Правил № 306, формулы 4(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 11 Закона об электроснабжении № 261-ФЗ, приходит к выводу о том, что спорный объем электроэнергии (определенной с учетом повышающих коэффициентов) фактически передан по сетям сетевой организации и потреблен конечными потребителями. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором
по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме также с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Повышающий коэффициент не применяется, в случае их (повышающих коэффициентов) включения в состав нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В регионе Калининградская область повышающийкоэффициент в нормативе не учтен, в связи с чем, должен применяться при количественном определении коммунального ресурса, в частности потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. В регионе Калининградская область Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области норматив установлен в объеме (кВт.ч на 1 человека в месяц). Так как норматив определяется в кВт.ч, то, следуя формулировке законодателя сначала определяется объем с учетом повышающего коэффициента, а затем определяется стоимость. Ссылки истца на судебную практику по делу А42-10986/2018, а также ссылки на разъяснения
актов. В статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, однако в части включения повышающегокоэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги в объем полезного отпуска электроэнергии нормы материального права ими были применены неправильно, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым изменить решение от 18.10.2017 и постановление от 16.02.2018. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
по внесению оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» выдавать ФИО1 отдельный платежный документ о расходах на содержание жилого помещения в размере \\ доли содержания жилья, в том числе: содержание и ремонт, в том числе холодная вода на содержание общего имущества горячая вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, ответвление сточных вод на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, водоотведение, домофон, электроэнергия, повышающий коэффициент на электроэнергию повышающий коэффициент на горячую воду, горячее водоснабжение, ТО ВКТО, обращение с ТКО, повышающий коэффициент на горячую воду. - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» выдавать ФИО2 отдельный платежный документ о расходах на содержание жилого помещения в размере \\ доли содержания жилья, в том числе: содержание и ремонт, холодная вода на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, водоотведение, домофон, электроэнергия повышающий коэффициент на
по оплате коммунальных услуг за июнь 2017 г. подлежала исполнению до 10.07.2017, то пропущенными считаются все начисления до мая 2017 г. включительно. На основании изложенного, суд, с учетом последующих перерасчетов задолженности, определяет долг ФИО1 по услуге водоотведение в сумме 4362,14 руб., горячее водоснабжение на ОДН в сумме 100,4 руб., холодное водоснабжение на ОДН в сумме 21,01 руб., электроснабжение на ОДН в сумме 165,52 руб., холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом в сумме 2115,12 руб., повышающий коэффициент на электроэнергию в сумме 3164,04 руб., содержание и текущий ремонт в сумме 21106,15 руб., холодное водоснабжение в сумме 3424,36 руб., электроснабжение в сумме 15130,24 руб., что в общей сумме составит 49257,94 руб. Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по 24 октября 2016 г. Указал, что истец при расчете задолженности не учел ряд внесенных ответчиком платежей. Признал наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 44 833 руб. 08 коп., оплате вывоза ТБО в сумме 1 996 руб. 50 коп., повышающего коэффициента на электроэнергию в сумме 1 653 руб. 75 коп., повышающего коэффициента за холодное водоснабжение на сумму в 171 руб. 80 коп., повышающего коэффициента за холодное водоснабжение для ГВС на сумму в 136 руб. 58 коп., расчетно-кассового обслуживания на сумму в 125 руб. 60 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец СПК «Центральный», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Указывает, что в описательной части обжалуемого решения вместо представителя истца ФИО3
территории товарищества. Согласно акту сверки взаиморасчетов между ФИО1 и СОНТ «Ял» сумма, подлежащая оплате за электроэнергию за период с 01.01.2015 по 01.09.2018, составила 92062, 49 рублей, при этом данная сумма рассчитана исходя из количества потребленной электроэнергии и тарифов, установленных Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам. ФИО1 произвела оплату за электроэнергию в указанный период на сумму 113744 рубля. Таким образом, имеется переплата в размере 21681,51 руб. Считает, что ответчик, установив решениями общего собрания членов повышающиекоэффициенты на электроэнергию , фактически изменил установленный уполномоченным органом тариф на электроэнергию, не обладая полномочиями на это, в связи с чем решения общего собрания членов являются ничтожными; расходы, связанные с потерями электроэнергии в электрических сетях, трансформаторах и др., не должны включаться в размер платы за электроэнергию, а должны быть включены в сумму членских взносов. В ходе судебного заседания 23 апреля 2019 года истец отказался от части ранее заявленных исковых требований, а именно: о взыскании компенсации морального
