целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1). Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика. В настоящем деле антимонопольный орган и суды, рассматривая положения закупочной документации ГК «Росатом», нашли требования, предъявляемые к участникам предварительного квалифицированного отбора обременительными, посчитав, в частности, что сумма страхового возмещения
и фактической дате начала использования либо принятия основного средства на учет из первоначальной суммы вычитают стоимость амортизации, полученная разница и будет составлять остаточную стоимость основного средства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 суд привлек ФИО6 в дело в качестве специалиста. ФИО6 имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель-технолог по специальности: производства строительных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается дипломом, выданным Казанской государственной архитектурно-строительной академией 22.06.2004 г. ВСВ 0025835. ФИО6 в 2004 г. прошел повышение квалификации без отрыва от работы в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) по программе: «Реконструкция заводов сборного железобетона», что подтверждается удостоверением от 26.10.2004 г. ФИО6 занимает должность заместителя генерального директора ООО «Приволжский Центр «Стройтех» (ИНН<***>), что подтверждается справкой исх.№117 от 17.04.2019 г. В судебном заседании ФИО6 дал разъяснения в части конструкции и эксплуатации спорной Малогабаритной бетоносмесительной установки, а также указал, что в состав Малогабаритной бетоносмесительной установки входит бетономешалка
в эксплуатацию, способ амортизации. Визуальный осмотр также не позволяет сделать выводы о стоимости имущества, дате ввода в эксплуатацию объектов, размере начисленной амортизации. Вывод о размере балансовой стоимости невозможен. Также судом первой инстанции с целью разрешения вопроса о балансовой стоимости имущества был привлечен специалист ФИО6 (имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель-технолог по специальности: производства строительных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается дипломом, выданным Казанской государственной архитектурно-строительной академией 22.06.2004 ВСВ 0025835; в 2004 г. прошел повышение квалификации без отрыва от работы в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) по программе: «Реконструкция заводов сборного железобетона», что подтверждается удостоверением от 26.10.2004; занимает должность заместителя генерального директора ООО «Приволжский Центр «Стройтех» (ИНН<***>), что подтверждается справкой исх.№117 от 17.04.2019. Специалистом ФИО6 даны разъяснения в части конструкции и эксплуатации спорной Малогабаритной бетоносмесительной установки, а также указано, что в состав Малогабаритной бетоносмесительной установки входит бетономешалка и грузоподъемный механизм СКИП, компрессорная
изъяты> произведенные затраты на обучение в сумме 7 856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 78 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. В обоснование иска указали, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Приказом от 09.03.2016 г. № 39-вх с 10 марта 2016 г. по 11 марта 2016 г. Ответчик работодателем был направлен на обучение в НЧОУ ДПО « Повышение / квалификации» без отрыва от работы по программе «Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей потребителей», заключен ученический договор № 38/16 от 10.03.2016 г.. Приказом от 14.03.2016 г. № 45-вх с 14 марта 2016 г. по 17 марта 2016 г. Ответчик работодателем был направлен на обучение в <данные изъяты> без отрыва от работы по программе «Охрана труда» и «Пожарная безопасность», заключен ученический договор № 39/16 от 14.03.2016 г.. Приказом от 21.03.2016 г. № 50-вх с 22 марта 2016
служащих с целью обновления теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач (п. 1.6); - повышение квалификации проводится в течение всего периода нахождения на муниципальной службе (п. 6.1); - основными принципами повышения квалификации являются обязательность, периодичность, целевая направленность (п. 1.4); - повышение квалификации может проходить с отрывом, без отрыва, с частичным отрывом от службы (очная, очно-заочная, заочная) (п. 1.7); - повышение квалификации без отрыва от муниципальной службы оформляется путем заключения дополнительного к трудовому договору (контракту) соглашения об обучении (п. 10.1); - основанием для направления на повышение квалификации является наступление очередного срока повышения квалификации (п.2.1), которая проводится не реже одного раза в три года (п.6.2) - направление на повышение квалификации оформляется распоряжением руководителя соответствующего органа местного самоуправления с указанием сроков, места и формы обучения (п. 2.3). Из материалов дела следует, что истец обучался на курсах повышения квалификации с
сентября 2018 года был заключен ученический договор № 8, согласно которому ответчик была направлена на курс повышения квалификации по программе «Управление организацией и персоналом R-628» в ЧОУ ДПО Школа Линк, со сроком обучения с 01 ноября 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, стоимость обучения составила 88 000 руб., 70 400 руб. из которых оплатил истец. 19 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 1 на повышение квалификации без отрыва от производства, в соответствии с которым ответчик была направлена на повышение квалификации на участие в выездной школе ЧОУ ДПО Школа Линк, со сроком обучения с 22 марта 2019 года по 24 марта 2019 года, стоимость обучения составила 9 800 руб., 7 840 руб. из которых оплатил истец. 02 апреля 2019 года был заключен ученический договор № 7, согласно которому ответчик была направлена на курс повышения квалификации по программе «Управление организацией и персоналом R-629»
