Повышение квалификации дистанционно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-12775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу № А09-75/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.042013 №

одному и тому же СМСП предоставлена одна и та же услуга несколько раз. Согласно, представленных регистрационных форм услуги оказаны 629 СМСП по факту исключения дублированных СМСП, которым предоставлена одна и та же услуга несколько раз, количество СМСП которым оказана услуга равна 351 СМСП. т.е. 149 СМСП услуги не предоставлялись. Так же в подтверждение оказания Исполнителем услуг по договору, в адрес Заказчика были предоставлены номерные Сертификаты подтверждающие, что СМСП прошли обучение по программе курса повышения квалификации (дистанционно ), с приложением протоколов обучения и сопроводительными письмами. Однако нет ни одного сертификата, выданного на одного и того же СМСП дважды, что подтверждает доводы о том, что регистрационные формы не верны и услуги оказаны 351 СМСП вместо 500 СМСП. Более того, согласно предоставленных Исполнителем Сертификатов подтверждающих оказания услуг по договору, а именно проведения обучающих семинаров СМСП, 23 сертификата выдано организациям не являющимися СМСП, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта налоговой службы

агентство раскрывает понятие «сопоставимого характера и объема» - наличие контрактов на обучение слушателей указанной категории, при этом не указывает на форму обучения лиц указанной категории; по смыслу установленного критерия оценки и его содержания, к сопоставимым по характеру и объему, в данном случае, относятся контракты участника закупки, в которых были реализованы программы повышения квалификации для указанной категории в установленный период, и которые по своему направлению (содержанию, характеру) должны соответствовать программам, реализация которых предусмотрена в рамках контракта по данной закупке согласно конкурсной документации, а не программам, соответствующим по форме обучения; - при реализации программ с применением электронного обучения или дистанционных образовательных технологий слушатель также находится в аудитории, только виртуальной, в которой также находится преподаватель, с которым он осуществляет опосредованное (на расстоянии) взаимодействие; - комиссией правомерно учтены контракты, представленные институтом по оказанию образовательных услуг по направлениям «Юриспруденция», «Психология», «Противодействие коррупции», поскольку в Техническом задании в содержательной части программ установлены требования, какие обязательные

контракта 7906,20 руб. В пункте 3 Технического задания определены сроки оказания услуг: - начало оказания услуг: с даты заключения Контракта; - окончание оказания услуг: не позднее 20.10.2021. Согласно пункту 7 Технического задания Исполнитель должен был оказать следующие услуги по обучению и проверке знаний работников в области энергетической безопасности: - Предаттестационная подготовка электротехнического и электротехнологического персонала организации на II-V группу по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000В; вид обучения – повышение квалификации, форма обучения – онлайн (с применение дистанционных образовательных технологий в форме вебинара) количество часов - 36 часов; - Предаттестационная подготовка членов аттестационных комиссий, руководителей и специалистов организации, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей вид обучения – повышение квалификации, форма обучения – онлайн (с применение дистанционных образовательных технологий в форме вебинара) количество часов - 72 часа. По завершению обучения работников Исполнитель обеспечивает направление работников Заказчика на аттестацию в комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

организация конкурсов (учебных или развлекательных); проведение экзаменов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных: услуга индивидуальных тренеров (фитнес); услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов (обучение); услуга школ (образование); учреждения дошкольные (воспитание); школы-интернаты». Организация использует спорный товарный знак в предложении об оказании услуг, в том числе в сети Интернет, а также при рекламировании услуг. Так, в сети Интернет на сайте http://centrdv.org/ содержится информация о предложении учебным центром «РАЗВИТИЕ» услуг дистанционного дополнительного образования; в том числе курсы повышения квалификации и дистанционные курсы по обучению. В разделе «Контакты» данного сайта размещена контактная информация организации. В свою очередь ФИО2 является администратором доменного имени centrdv.org. Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили его исключительное право на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что организация использовала товарный знак

что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду «Рябинушка» воспитателем изобразительной деятельности, не является основанием для исключения этого периода из специального трудового стажа, поскольку и должность воспитателя, и наименование учреждения в Списке имеются. В этот период в детском саду «Рябинушка» имелась группа одаренных детей, с которыми занимались углубленным изучением изобразительной деятельности. Она /истец/ работала воспитателем в этой группе. Курсы повышения квалификации для воспитателей являются обязательными. Много лет она проходила повышение квалификации дистанционно , без отрыва от производства, и лишь единственный раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ училась в . За этот период она получила заработную плату, из которой были сделаны отчисления в Пенсионный фонд. Следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации должен быть включен в специальный трудовой стаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем и замещала помощника воспитателя ФИО1 Имеется справка из архива о том, что она /истец/ в октябре 1996 г. отработала

ее заработной платы значительно ухудшит финансовое положение ее семьи. Ее среднемесячный доход составляет 42217,15 руб., она разведена, самостоятельно воспитывает сына, 2011г. рождения. ПАО «Аэрофлот» готово оказать ей по выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение трех лет при оформлении ваучера. Однако, она и члены ее семьи постоянно проживают в <адрес>, ее служебная деятельность не связана с разъездами. В связи отменой ее служебной командировки она прошла повышение квалификации дистанционно в период с 30.03.2020г. по 10.04.2020г. Таким образом, воспользоваться ваучером в течение срока его действия не представляется возможным. 24.03.2020г. авиабилеты были возвращены ПАО «<данные изъяты>», места в самолете освободились и снова поступили в продажу. Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о понесенных убытках в связи с ее отказом от воздушной перевозки. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования. Представителем ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО3,

области об оспаривании распоряжения, о признании бездействия незаконным, исковому заявлению ФИО3 к Адвокатской палате Оренбургской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО3 к Адвокатской палате Оренбургской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением к Адвокатской палате Оренбургской области с требованиями: о признании незаконным устного требования, основанного на угрозах вице-президента адвокатской палаты Оренбургской области <данные изъяты>. о необходимости прохождения курсов повышения квалификации (дистанционно , онлайн) и необходимости внесения на расчетный счет АПОО денежных средств в сумме 3600 рублей; о признании незаконным устного распоряжения вице-президента адвокатской палаты Оренбургской области ФИО4 об освобождении членов совета адвокатской палаты от прохождения курсов повышения квалификации и уплаты денежных средств в сумме 3600 рублей; о признании незаконным бездействие Адвокатской палате Оренбургской области, выразившееся в отсутствии решения о необходимости прохождения курсов повышения квалификации (дистанционно, онлайн) и необходимости внесения на расчетный счет АПОО денежных