Повышение квалификации противодействие коррупции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на форму обучения лиц указанной категории; по смыслу установленного критерия оценки и его содержания, к сопоставимым по характеру и объему, в данном случае, относятся контракты участника закупки, в которых были реализованы программы повышения квалификации для указанной категории в установленный период, и которые по своему направлению (содержанию, характеру) должны соответствовать программам, реализация которых предусмотрена в рамках контракта по данной закупке согласно конкурсной документации, а не программам, соответствующим по форме обучения; - при реализации программ с применением электронного обучения или дистанционных образовательных технологий слушатель также находится в аудитории, только виртуальной, в которой также находится преподаватель, с которым он осуществляет опосредованное (на расстоянии) взаимодействие; - комиссией правомерно учтены контракты, представленные институтом по оказанию образовательных услуг по направлениям «Юриспруденция», «Психология», «Противодействие коррупции », поскольку в Техническом задании в содержательной части программ установлены требования, какие обязательные темы должны быть включены в программы при их освоении; - ФГОУ ВПО СФУ в соответствии с частью 7 статьи

оплата произведена по платежному поручению от 06.08.2020 № 1021054 в соответствии с условиями договора. По итогам обучения получено удостоверение о повышении квалификации. Расходы отражены и произведены Министерством по разделу «Общегосударственные вопросы» подразделу «Другие общегосударственные вопросы» (КБК 025 0113 3200099000 244 226). 4) Договор об оказании платных образовательных услуг (на обучение по дополнительным образовательным программам) №1-0582 от 10.12.2020 на сумму 10800 руб. с ЧРПОО Общество «Знание» на оказание образовательных услуг по курсу повышения квалификации по теме «Правовое обеспечение противодействия коррупции ». Форма обучения заочная, с применением дистанционных образовательных технологий. Период обучения – с 10.12.2020 по 11.12.2020, продолжительность 16 академических часов, количество слушателей – 4 человека. Согласно акту от 11.12.2020 № б/н, услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена по платежному поручению от 25.12.2020 № 1864799 в соответствии с условиями договора. По итогам обучения получены удостоверения о повышении квалификации. Расходы отражены и произведены Министерством по разделу «Общегосударственные вопросы» подразделу «Другие общегосударственные вопросы»

Однако согласно пунктам 2.1-2.36 технического задания, прилагаемого к описанию объекта закупки (Приложение № 1 к конкурсной документации), повышение квалификации по программам должно проводиться в форме аудиторной работы (с соответствующим объемом аудиторных часов). Таким образом, по нестоимостному критерию оценки «Наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» конкурсной комиссией заказчика неверно установлено количество обученных НОУ ДПО «Институт информационных технологий «АйТи» служащих по критериям, установленным в подпункте «а» пп. 1 п. 3.12 инструкции по подготовке заявок, а именно, по очной форме обучения, в связи с чем неверно определен нестоимостной критерий оценки в приложении № 1 к Протоколу. Также не отвечают критерию сопоставимости контракты на оказание образовательных услуг ввиду несоответствияия программ предмету закупки (лоту № 2), а именно комиссией учтены контракты по оказанию образовательных услуг по направлениям «Юриспруденция», «Психология», «Противодействие коррупции ». Таким образом, суд также соглашается с доводами истца относительно не подтверждения Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального

своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.11.2020 до 18.11.2020. Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между Администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области (заказчик) и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СТАВРОПОЛЬ-ПРОФИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №72-М на оказание услуг по организации и проведению курсов повышения квалификации для муниципальных служащих в сфере дополнительного профессионального образования по программе «Вопросы профилактики и противодействие коррупции на муниципальной службе» в соответствии с техническим заданием согласно Приложению №1 к контракту (далее – услуги). Цена контракта составляет 25400 рублей (пункт 2.1 контракта). Требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и спецификацией (Приложение №2 к контракту). Пунктом 1.5 Технического задания «Объем оказываемых услуг» предусмотрено повышение квалификации 36 муниципальных служащих, в соответствии с

чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Суд установил следующее. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Финансового Университета на действия конкурсной комиссии заказчика - Правительства ЯО, при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по организации и проведению курсов повышения квалификации для государственных гражданских служащих и муниципальных служащих в сфере противодействия коррупции (извещение № 0171200001420000040). По мнению Финансового Университета, его права и законные интересы нарушены тем, что конкурсная комиссия заказчика - Правительства ЯО неправомерно признала вторую часть его заявки (идентификационный номер заявки участника закупки 107884410) не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по причине наличия в документах и информации, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения

за неотработанные дни отпуска в сумме 3 852,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 5 502,96 руб. ФИО1 обратилась со встречным иском к Учреждению в котором, просила признать недействительным п.3.1 ученического договора от 08.11.2019 года, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 9 194,13 руб. Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года между ней и Учреждением был заключен ученический договор, предметом которого является повышение квалификации: «Противодействие коррупции в государственных и муниципальных органах власти». По условиям данного договора (п.2.2.3,) после получения удостоверения о повышении квалификации работник обязан проработать в Учреждении не менее 2 -х лет. В случае невыполнения работником п.2.2.3 при расторжении данного договора с него взыскиваются средства, затраченные на обучение, пропорционально отработанному времени со дня получения диплома о профессиональной переподготовке (п.3.1 Ученического договора). Отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим

С учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании расходов на обучение работника в сумме 1 250 руб., задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 3 852,96 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. ФИО1 обратилась со встречным иском о признании недействительным п.3.1 ученического договора от 08.11.2019 года, взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 9 194,13 руб. Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года между сторонами заключен ученический договор, предметом которого является повышение квалификации: «Противодействие коррупции в государственных и муниципальных органах власти». По условиям данного договора (п.2.2.3) после получения удостоверения о повышении квалификации работник обязан проработать в учреждении не менее 2 -х лет. В случае невыполнения работником п.2.2.3 при расторжении данного договора с него взыскиваются средства, затраченные на обучение, пропорционально отработанному времени со дня получения диплома о профессиональной переподготовке (п.3.1 Ученического договора). В результате прохождения обучения ФИО1 не получила новой профессии и специальности. Имело место не профессиональное обучение работника

бюджетном учреждении дополнительного образования «Светлоградская детская художественная школа» создается угроза жизни и здоровью учащихся школы и ее работников. Прокурором района 20.12.2023 директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Светлоградская детская художественная школа» внесено представление --- об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму (л.д. 7-8). Из полученного прокуратурой района ответа на указанное представление --- от 26.12.2023, следует, что, муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Светлоградская детская художественная школа» в 2019 году работник проходил обучение по программе повышения квалификации «Противодействие коррупции и экстримизму в образовательной среде». В бюджетной смете на 2023 год средства на обучение не предусмотрены. МБУ ДО СДХШ ходатайствует о выделении дополнительных денежных средств на обучение работников учреждения способам защиты и действиям в условиях совершения террористического акта или угрозы его совершения (л.д.9-10). Отсутствие мероприятий, направленных на регулярное обучение работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Светлоградская детская художественная школа» способам защиты и действиям в условиях совершения террористического акта или угрозы его совершения отрицательно