(далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет). Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о полномочиях застройщика осуществить снос существующих на земельном участке зданий и строений, в том числе и «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» - нежилого здания (фондохранилища), площадью 2 205, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, изложенные на страницах 13, 14 и в абзацах с первого по четвертый на странице 15 решения. В кассационной жалобе общество, ФИО1, ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявители
дату проведения проверки); договоры на выполнении работ на объекте (подлинники для обозрения и копии, заверенные на дату проведения проверки). 2. Представить решения организационно-технологической документации в соответствии с требованиями 5.1.2 СНиП 12-04-2002 и проект на устройство откосов котлована глубиной более 5 м в соответствии с требованиями пункта 2.5.7 СНиП 12-04-2002. 3. Представить техническое решение по обеспечению сохранности существующего задания при разработки котлована вблизи и ниже подошвы фундамента существующего здания «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» в соответствии с требованиями пункта 6.1.18 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2. Не согласившись с указанным предписанием полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО Предприятие «Жилтехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 19.11.2013 № 3 выдано лицу, не являющемуся
09.01.2014). 06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – заявитель, ООО «Предприятие «Жилтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области (далее – Министерство) о признании незаконным предписания № 2 от 18.10.2013, в том числе, п.4, где предлагается представить техническое решение по обеспечению сохранности существующего здания при разработке котлована вблизи и ниже подошвы фундамента существующего здания «Учебно – методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области». В качестве основания требований указано, что предписание выдано лицу, которое не является застройщиком (т.1 л.д.4). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация г. Челябинска (далее -Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее Комитет). 26.03.2014 от Министерства поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого предписания № 2 от 18.10.2013 (т.1 л.д.61, 69), приложен должностной регламент, утвержденный
податель апелляционной жалобы) о взыскании 116 127 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. 4 483 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7). Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» (далее – ОГБУК «ЧГЦНТ»), государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» (далее – ГБУ ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», третьи лица; т.1 л.д.95-97). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-29859/2015 исковые требования ОГБУК «ЧГМИИ» удовлетворены, с КУИИЗО г. Челябинска в пользу истца взыскано 116 127 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 483 руб. 00 коп. расходов по
Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 26 июня 2006г. А-76-10810 \2006--56-490 резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2006года решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2006 года Арбитражный суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи В. В. Худяковойпротокол вела судья В. В. Худякова ¦ рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ УПФ в Центральном районе г. Челябинска к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области о взыскании 28 776 , 20 рублей при участии в заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 28 12 2005 №7675 от ответчика ФИО2 директор паспорт <...> от 25 05 2001 ОВД п Локомотивный приказ о назначении от 12 01 2000 года ГУ УПФ в Центральном районе г. Челябинска обратилось в арбитражный судЧелябинской области к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников
Управлении по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа РБ, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа РБ от 29 марта 2007 года № 23/11, в функции указанного Управления входит определение приоритетных направлений развития культуры и искусства в городском округе г.Уфа РБ; учет и выявление памятников, имеющих историко-культурное значение для города, разработка соответствующих программ по их охране; внесение предложений о проведении реставрационных и проектных работ по памятникам местного значения; подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников культуры и искусства; приобщение слоев населения к духовно-культурным ценностям; развитие народного творчества, промысла и ремесел, театрального, музыкального и изобразительного искусства, киноиндустрии города, музейного дела, и иные функции, связанные с развитием культуры и искусства в городе. Исходя из основных функций Управления, в его компетенцию не входит рассмотрение обращение граждан, за исключением тех, которые связаны с развитием культуры и искусства. При этом следует учитывать, что, реализуя выше указное и предоставленное законом право, ФИО7 обращалась в правоохранительные
здании музея. В целях исключения необходимости приобретения билетов в музей для студентов-практикантов института культуры между учреждениями был заключен договор о сотрудничестве от 16.09.2014, одним из условий которого было предоставление музеем научных сотрудников и экскурсоводов для проведения лекций и экскурсий студентам института культуры, что в свою очередь подтверждает осведомленность руководства музея об оказании преподавательских услуг как им, так и иных сотрудников музея. Согласно устава музея, помимо основной деятельности является обучение и подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников культуры и искусства, также являются дополнительные услуги по разработанным учреждениям программам, таким образом, преподавательская деятельность сотрудников музея предусмотрена, в том числе уставом музея. Специфика его работы позволяет ему исполняя обязанности, не все время находится на рабочем месте, что может быть связано с экскурсионной, лекционной нагрузкой, плановым показателем – комплектование фондов музея и проведение научной деятельности (участие в конференциях, проведение консультаций и иная деятельность). С учетом того, что все плановые показатели им были выполнены, он
РЕШЕНИЕ 22 марта 2016 год г. Астрахань Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Астраханской области «Учебно-методический центр по художественному образованию и повышению квалификации работников культуры и искусств» на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>., установил: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Астраханской области «Учебно-методический центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе
