значимости деятельности должника, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия. Заявитель полагает, что, предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Руководствуясь статьей
им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса). Введение дополнительных услуг влечет повышение тарифов ; одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону. В подтверждение заявленных требований истец ссылался на протокол общего собрания членов Товарищества от 27.12.2018, на котором, по его мнению, был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что указанный протокол не содержит ни перечня обязательных платежей, ни их размера. Собственники здания не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на общем собрании. Отсутствует и утвержденная смета доходов
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Как следует из судебных актов, предприятие обратилось в ГУ «РЭК» Рязанской области с заявлением о регистрации декларации повышениятарифов на транспортные услуги по перевозке (подача и уборка вагонов) грузов железнодорожным транспортным предприятиям-заказчикам на 2014 год. ГУ «РЭК» Рязанской области принято решение о сохранении тарифов на действующем уровне и отказано истцу в регистрации декларации повышения тарифов на 2014 год, в связи с отсутствием экономической обоснованности для повышения действующих цен (тарифов). Ссылаясь на то, что по результатам 2014 года предприятием получен убыток от регулируемого вида деятельности, который определен в виде разницы между понесенными расходами по
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом в договоре управления от 21.11.2017 не установлен срок окончания действия решения о размере платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; обязанность собственников помещений ежегодно принимать решения по вопросу установления иного размера платы договором не предусмотрена. Несогласие общества с непринятием собственниками помещений предложения по изменению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предоставляет управляющей организации права на одностороннее повышение тарифа . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на
Росстата за первый квартал 2020 года на 2,5%), необходимостью внесения лизинговых платежей. Кроме того, установлено, что в городе Череповце в автобусах тариф в размере 28 руб. действует уже с ноября 2019 года. Приведенные обстоятельства относятся к общим условиям обращения товара на рынке и свидетельствуют об изменении этих условий в период с 01.01.2020 по 01.06.2020, о чем были осведомлены и предприниматели. Предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих объяснениях в Администрацию и в УФАС подтвердили, что повышение тарифов связано со сложной экономической ситуацией, которая, как и в городе Вологда, возникла вследствие ограничительных мероприятий из-за пандемии коронавируса, падением пассажиропотока, резким сокращением доходов при росте цен на запасные части и материалы, ГСМ, автомобильные шины, необходимостью обновления автопарка. Оценка этим изменениям на рынке антимонопольным органом не производилась. УФАС не установлено и то, что повышение тарифов привело к установлению необоснованно высоких потребительских цен, и (или) созданию барьеров в возникновении новых конкурентов, иному подобному извлечению выгоды из
от 30.11.2012. Ставя под сомнение содержание названного протокола в части платы 110 руб. /кв. м, заявитель ссылается на контракт от 20.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВС Групп Сервис» и Арбитражным судом Свердловской области со стоимостью содержания имущества 60 руб. 62 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена позиция апелляционного суда, установленная в рамках дела № А41-6904/2020, о том, что значительное повышение тарифов в течение календарного года не обусловлено никакими объективными причинами, с учетом того, что новая управляющая компания является вновь созданным юридическим лицом и не имеет опыта работы и положительной деловой репутации. Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на обоснованность начисления истцом по первоначальному иску неустойки на основании условий договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленным протоколом от 30.11.2012, является ошибочной. По мнению общества
– «Приветствую тебя, мой дорогой зритель. Сегодня тема нашей встречи – лицемерие…» от 02.09.2021 (длительность 11 минут 18 секунд), расположенной в сети «Интернет» на площадке социальной сети «Вконтакте» на личной странице пользователя «MohamedShabaan» по адресу: https://vk.com/video212520900_456239053, а также в сообществе «Инцидент | Нижневартовск | ХМАО» по адресу: https://vk.com/wall178796108_75336?w=wall-178796108_73825 , а именно: - «Два года назад Елины прибрали к рукам тепловое хозяйство Нижневартовска, пообещав модернизацию оборудования и сетей, но по факту пока горожане получили лишь повышение тарифов на тепло и горячую воду». - «Нижневартовску нужны реальные люди, доступные депутаты, а не бизнесмены, которые будут лоббировать свои интересы и интересы западных корпораций». 1.2 Сведения, размещенные в видеозаписи № 2 под заголовком: «Юля на проводе – «Приветствую тебя, мой дорогой зритель. Арабская пословица гласит…» от 16.09.2021(длительность 6 минут 59 секунд), расположенной в сети «Интернет» на площадке социальной сети «Вконтакте» на личной странице пользователя под именем «Анна Павловна» по адресу: https://vk.com/video/@id153640729?z=video153640729456239066%2Fpl_153640729_-2 и в сообществе
«Манхэттен» - 110 руб./кв.м., установленные решением общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2012. Ставя под сомнение содержание названного протокола в части платы 110 руб./кв.м., заявитель ссылается на контракт от 20.12.2018, заключенный между обществом «АВС Групп Сервис» и Арбитражным судом Свердловской области со стоимостью содержания 60,62 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена позиция апелляционного суда по делу № А41-6904/2020 о том, что значительное повышение тарифов в течение календарного года не обусловлено никакими объективными причинами, с учетом того, что новая управляющая компания является вновь созданным юридическим лицом и не имеет опыта работы и положительной деловой репутации. Кассатор полагает необоснованной ссылку апелляционного суда в обжалуемом постановлении на обоснованность начисления истцом по первоначальному иску неустойки на основании условий договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленным протоколом от 30.11.2012. По мнению кассатора, неустойка была начислена истцом за период с
38RS0017-01-2021-002745-84 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2022 г. г. Нижнеудинск Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Судницыной А.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарантия Плюс» о признании незаконным повышение тарифов на коммунальные расходы на содержание общего имущества, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Гарантия Плюс» о признании незаконным повышение тарифов на коммунальные расходы на содержание общего имущества. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. Он является нанимателем служебной квартиры министерства обороны РФ, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Считает, что ООО «Гарантия Плюс», управляя многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, неоднократно самовольно повышало тарифы на коммунальные расходы на
на основании тарифа в размере <данные изъяты> рублей/кв.м. Также по услуге ремонт жилья начисление было проведено на основании тарифа в размере *** рублей/кв.м. Поскольку никакого решения общего собрания собственников дома № № <адрес> по поводу установленных новых тарифов по содержанию жилья и ремонту жилья в указанном размере, в *** и *** году, не проводилось, поэтому для защиты своих прав потребителя, истец обратился в адрес ответчика с обращением в виде электронного письма под названием «Незаконное повышение тарифов ». Данное обращение поступило в адрес ответчика, непосредственно *** года на электронную почту ответчика. Истец в данном обращении утверждал, что ответчик незаконно, в одностороннем порядке повысил тарифы на содержание жилья и ремонт жилья и предлагал ответить на данное электронное обращение в течение 2-х дней. Указанные сведения необходимы истцу для защиты прав потребителей. Однако ООО СТСЖ «Прогресс» в установленный законом двухдневный срок на обращение истца не ответил. Считает, что ответчиком грубо нарушены права истца, ему
также размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данного выпуска, при освещении вопроса о снижении платы для нанимателей муниципальных квартир, рассматриваемом на заседании комиссии Городской Думы 22.07.2019, корреспондентом ООО «УИ ТРК» ФИО4 (ФИО5) озвучены сведения, которые не были предметом заседания комиссии Городской Думы, следующего содержания: «Один вопрос, почему именно сейчас такая забота о карманах граждан, а ведь ранее, еще в середине своих депутатских полномочий он (ФИО1), а также ФИО2, ФИО3 и ряд других парламентариев инициировали внеплановое повышение тарифов на воду и водоотведение для населения» (с 07:02 мин. выпуска до 07:18 мин.), «С 01 июля 2017 года плоды их сомнительной инициативы пожинают все горожане и наниматели и собственники, однако об этом народные избранники вспоминать не любят, такое вот странное противоречие. Впрочем, ничего необъяснимого, впереди выборы и пока действующие депутаты в очередной раз напоминают, что такое предвыборный популизм и пиар, а что такое реальная работа на благо города и его жителей» (с 07:47 мин.
