положений, в совокупности со ст. 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 200.3. Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о воле законодателя обеспечить в правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств для строительства, повышенную (по сравнению с иными участниками) защиту прав гражданина, как потребителя, имеющего намерение приобрести объект строительства для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, установление ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ повышенной меры ответственностизастройщика перед дольщиком – гражданином по сравнению с иным субъектом правоотношений долевого участия в строительстве, также обусловлено понятием гражданина, данным в ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона. Аналогичный правовой подход продемонстрирован и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос 2). Согласно утверждениям ответчика, приобретение помещений являлось для истца средством сбережения денежных средств, способом сохранения и увеличения стоимости активов, вложения в объекты обусловлено коммерческой деятельностью, не связанной с
размер взыскиваемой с ответчика неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны Застройщика по передачи квартиры истцу. Кроме того, размер неустойки установлен Законом, в связи с чем ее уменьшение, в том числе по соглашению сторон, не подлежит. Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика уважительной причиной для снижения неустойки служить не может, поскольку, устанавливая двойной размер неустойки в случае нарушения прав участника долевого строительства, если таковым является гражданин, законодатель устанавливает тем самым повышенную ответственность Застройщика перед Дольщиком в лице гражданина. В удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика денежной суммы в размере ###, за услуги, информация о которых до истца не была доведена, и которые для него не имеют потребительской ценности, суд полагает отказать. При этом основывается на следующем. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны, в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано. Одновременно, суд принимает во внимание, что предложенный ответчиком истцу к подписанию договор долевого участия в строительстве разрабатывался ответчиком самостоятельно, включая установление срока передачи квартиры дольщикам, истец на его условия в части сроков передачи квартиры повлиять не мог. При этом, ответчик, занимаясь профессиональной строительной деятельностью, зная о повышенной ответственности застройщика перед дольщиком -потребителем за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, имел реальную возможность предусмотреть возможные задержки в строительстве и установить иные, более длительные сроки передачи квартир дольщикам, однако на свой предпринимательский риск этого не сделал. Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства
она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками , в частности, при установлении размера неустойки. Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 300000 рублей. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что
она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками , в частности, при установлении размера неустойки. Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, размер заявленной неустойки, суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и не находит оснований для ее снижения. Довод ответчика о том, что истец безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» была направлена претензия об имеющихся недостатках,
