и применив в связи с этим повышенный стандарт доказывания, проанализировав взаимоотношения сторон договора № СМР 19/09-17 и договора генерального подряда от 19.09.2017 № 015-01/С, установив поступление денежных средств генеральному подрядчику от заказчика проекта и последующее перечисление их подрядчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что общество является только промежуточным заказчиком, который передавал конечному подрядчику полученные от заказчика проекта денежные средства; обществом не представлено документально подтвержденных сведений о том, построен ли объект или на какой степени строительной готовности его строительство осталось незавершенным, равно как и сведений о том, результат работ какой стоимостью общество сдало заказчику проекта; общество не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что вышестоящий заказчик расторг с ним договор генерального подряда и общество вернуло ему разницу между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ. Из
Банка. Уволена 10.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 № 92 на основании заявления ФИО3 от 06.11.2014. ФИО11 20.05.2013 принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1 повышена до главного бухгалтера Банка), при этом должностной оклад ФИО11 составлял 51 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 должностной оклад ФИО11 увеличен с 51 300,00 руб. до 200 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО11 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 160 000,00 руб., а также 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 14 000,00 руб., отпускные за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72 169,23 руб. через кассу Банка. Уволена 28.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2014
отказано. В кассационной жалобе общество «Концепт Инжиниринг» просит определение от 15.10.2021 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб общества «Концепт Инжиниринг» и предпринимателя, полагая доказанным факт получения истцом исполнительной документации по выполнению ответчиком работ по договору подряда от 24.04.2018 № 24-04-3 (далее – договор) и уклонение от представления указанных документов в материалы дела; по мнению общества, апелляционный суд не применил к истцу повышенный стандарт доказывания; судебный акт о взыскании с ответчика сумм неотработанного аванса без учета стоимости выполненных работ и поставленных материалов не может быть признан законным и обоснованным, доказательства выполнения работ субподрядчиками надлежащей оценки не получили; акты освидетельствования скрытых работ, истребованные судом из материалов уголовного дела, являются доказательствами выполнения подрядных работ; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 15.10.2021 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по
факта выполнения работ/оказания услуг предъявляются для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов. Настоящее дело не является спором о взыскании задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Общество, первоначальный истец по настоящему делу, после осуществления процессуального правопреемства на основании определения от 07.12.2022 более не является лицом, участвующим в деле. Следовательно, нахождение Общества в процедуре банкротства не может порождать необходимость применения повышенного стандарта доказывания. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 1000 000 руб. неосвоенного аванса судом апелляционной инстанции не усматривается. Требование об уплате 604 950 руб. процентов по коммерческому кредиту, по смыслу пункта 6.5 Договора, независимо от его правовой природы, является производным от требования о взыскании неосвоенного аванса, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. Ввиду того, что обжалуемое решение от 26.12.2022 принято судом первой инстанции при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, а также с нарушением норм материального
«Ангара – ТМ» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на монтаж корабельного интерьера внутренних помещений разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50(82580) № В-110 от 23.03.2012 года, по условиям которого на основании ст.ст. 382, 384, 388-390, 391 ГК РФ новый подрядчик - ООО «Ангара-ТМ» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору № В-110 от 23.03.2012 года (с учетом всех приложений и ранее подписанных дополнительных соглашений), заключенному между ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» (впоследствии переуступившим свои обязательства по договору № В-110 от 23.03.2012 года заказчику по соглашению - ООО «Норд-Стар Компани») и ООО «Титан», кроме ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору, допущенное ООО «Титан» до заключения соглашения. С момента подписания соглашения ООО «Ангара-ТМ» стало должником ООО «Норд-Стар Компани» на сумму неосвоенного аванса за не выполненные работы по договору подряда № В-110 от 23.03.2012 года и подписанных дополнительных соглашений к нему в размере 7
экспертизы. Довод ответчика о том, что имел место повышенный износ имущества, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не установлено в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4. постановления, все недостатки имущества должны были быть приведены в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю, однако акт от 11.01.2011 таковых не содержит, напротив, в акте указано на отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу по состоянию и комплектации имущества. В соответствии с пунктом 5.2.3. договора лизинга ответчик вправе был в любое время осматривать имущество, в то же время каких-либо документов, свидетельствующих о наличии повышенного износа имущества ответчиком не представлено, из акта проверки предмета лизинга от 26.10.2008 (т.5 л.д.160) следует, что условия эксплуатации имущества соответствуют оптимальным, внешние и внутренние повреждения не обнаружены. Суд полагает также необоснованным довод истца о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо учитывать перечисленный им аванс . Указанный довод противоречит разъяснениям ВАС РФ в
выплачены. В связи с выплатой Ш. заработной платы в сумме, превышающей начисленную за отработанный период, на момент увольнения задолженность перед Ш. отсутствовала. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, исполнение всех предписаний контролирующего органа до вынесения постановления о привлечении к ответственности. В судебном заседании защитник ООО «Спецстрой 43» по доверенности Л. жалобу поддержал, пояснил, что при увольнении работнику были начислены все необходимые выплаты, но он ранее получил повышенный аванс , который не отработал. При этом Ш. отказался подписать согласие на удержание переплаченной зарплаты при расчете. После проверки все обязательства перед работником выполнены. Полагает, что возможно освободить общество от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В отзыве указал о несогласии с доводами
