Повышенный стандарт доказывания требование кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обоснованности требования, сославшись, помимо прочего, на аффилированность компании и должника, повышенный стандарт доказывания требований кредиторов , изъявивших желание включиться в реестр требований кредиторов должника, а также на непоследовательные и необъяснимые с разумной точки зрения действия компании по перечислению должнику значительных денежных сумм в условиях, очевидно свидетельствующих о невозможности встречного предоставления со стороны должника. При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

передачу ответчиком истцу нежилых зданий и земельных участков, оцененных в совокупности на сумму 14 550 000 рублей при заявленном размере иска 20 919 073 рублей. Эквивалентность встречного предоставления, оценка стоимости каждого из перечисленных в мировом соглашении земельных участков, нежилых зданий судом не выяснялись, вопросы о соответствии их кадастровой, рыночной стоимости судом первой инстанции не рассматривались, реальность заключенного сторонами договора судом не оценивалась. Кроме того, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований , существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, применив к рассматриваемому требованию повышенный стандарт доказывания в условиях аффилированности сторон рассматриваемых заемных отношений, установили, что кредитором не представлено объективного и достаточного документального подтверждения заявленного требования . В частности, суды указали на недоказанность наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику, отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки, мнимость сделки. Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, применении к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания и нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы

должника включены требования заявителя по делу в размере 7 797 670 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 27.07.2021. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил в деле о банкротстве повышенный стандарт доказывания требований кредитора ; решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2018 по делу № 2-1825/2018 вынесено в период наличия дела № А51-25899/2017 о банкротстве ФИО1 и в отсутствие ответчика; суд первой инстанции не рассмотрел заявленное должником ходатайство о фальсификации договора поручительства, по которому должник поручился перед ООО «Регион строй» за ООО «Север ДВ». Также, по мнению подателя жалобы, имеются следующие препятствия для рассмотрения дела: определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу №

существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов . Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2019 ООО «Ремавто» отказано в удовлетворении

действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов . Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить

перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов . Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности. Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было доказать фактическое оказание услуг по договору аренды

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов . Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

в п.1.1. договора Исполнителем составляет 5.642.786 рублей. В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 22.06.2012 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении сделки с участием аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания требований кредиторов . Необходимость особого подхода к рассмотрению требований аффилированных к должнику лиц обусловлена тем, что стремясь создать подконтрольную фиктивную задолженность, аффилированные с должником лица имеют доступные ресурсы для фальсификации документов в обоснование требований. При этом для признания аффилированности не обязательно наличие единого экономического процесса и экономической зависимости, их аффилированность может быть обоснована наличием отношений, основанных на любых видах социальной зависимости. Наличие трудовых отношений ФИО5 с организацией, в которой ФИО2 являлся генеральным директором, позволяет

своих интересах. Суд отмечает, что между сторонами имеют наличие иные, не имеющие отношения к рассмотрению настоящего спора взаимоотношения, связанные с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности. При этом, как следует из заключения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, имеется намерение кредитора на обращение в суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем обращение с настоящим иском в суд может иметь своей целью избежание доказывания обстоятельств предоставления спорного займа в ходе конкурсного производства, где предъявляются повышенные стандарты доказывания требований кредитора . В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обращение в суд защитой права, которое отсутствует, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. Исследовав указанные обстоятельства, суду не удалось установить реальность намерений ФИО1 и ФИО2 на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка

договору займа в рамках настоящего дела повлияет на его права как кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А53-31344/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, поскольку в случае необоснованного предъявления ФИО1 искового требования к ФИО2 и удовлетворения такого требования судом, снизится размер денежных сумм, причитающихся ФИО3 как кредитору по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ФИО2 В рамках рассмотрения требований кредиторов по делу о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания требований кредиторов к должнику, который не может быть исключен и при рассмотрения иска к должнику в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, а поскольку кредиторы в деле о банкротстве заинтересованы в том, чтобы не были удовлетворены необоснованные требования иных лиц к должнику, то участие таких кредиторов в рамках рассмотрения исковых требований иных лиц к должнику является обязательным. Согласно абзаца третьего п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных

с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19). Наличие признаков аффилированности или заинтересованности связывается с перераспределением бремени доказывания и повышенным стандартом доказывания таких сделок. Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга (сделки), аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения

руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Томская МК № 44» ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства аффилированности АО «Томская МК 44» и ФИО1 С даты создания общества ФИО1 является его акционером и директором. К требованиям аффилированных должнику лиц в делах о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания. Включение необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов , имеющих обоснованные требования. Также судом первой инстанции не исследованы обстоятельства реального исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих