направления (при необходимости). В рамках внедрения принципов "умного" города в части общественной безопасности возможно предусмотреть мероприятия по следующим направлениям: внедрение городских систем видеонаблюдения, интегрирующих все источники наблюдения, с функциями биометрической идентификации и видеоаналитики; внедрение "умных домофонов" - систем контроля и управления доступом в жилых домах, интегрированных с системами обеспечения безопасности и оповещения населения; внедрение модуля контроля числа инцидентов с привязкой к конкретной территории, категорирование, систематизация и мониторинг инцидентов, оповещение граждан и предприятий о повышенном уровне опасности . В рамках внедрения принципов "умного" города в части системы городского/регионального управления возможно предусмотреть мероприятия по следующим направлениям: внедрение единой интегрированной цифровой платформы сбора и управления данными, управления ресурсами и сервисами города/региона, создание единого ситуационного центра администрации города/правительства региона; внедрение городских информационных моделей; оцифровка и актуализация топографической базы городов, инвентаризация данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Федеральной налоговой службы (ФНС), Кадастровой палаты в отношении городов-пилотов на основании данных существующего землепользования
ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 19 сентября 2019 г. N 42-пнст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить предварительный национальный стандарт Российской Федерации ПНСТ 366.6-2019 "Системы промышленной автоматизации и интеграция. Обеспечение безопасности промышленных предприятий за счет использования систем автоматического управления процессами. Часть 6. Приложения для обеспечения безопасности промышленных предприятий с повышенным уровнем опасности " с датой введения в действие 1 января 2020 г. и сроком действия до 1 января 2022 года. 2. Управлению технического регулирования и стандартизации (И.А. Киреева) обеспечить: направление результатов мониторинга и оценки применения утвержденного настоящим приказом стандарта в технический комитет по стандартизации "Стратегический и инновационный менеджмент" (ПС 100) не позднее 1 октября 2021 г. размещение информации об утвержденном настоящим приказом стандарте на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт)
более баллов по международной шкале интенсивности землетрясений - MSK-64). Установление этих фактов обосновывает необходимость: периодического осмотра сооружений, оборудования, уязвимых узлов с целью выявления необходимости осуществления профилактических мероприятий по соблюдению требований безопасности; пошагового контроля выполнения мероприятий по безопасности; контроля готовности к оповещению об угрозах природного и техногенного характера; оценки достаточности защищенности ГТС от террористического воздействия. 34.3. Для объектов повышенной опасности, у которых выявлены несоответствия, имеющие высокие уровни рисков влияния на безопасность, и соответствующие им проблемы безопасности, имеющие высокие категории значимости, мероприятия по контролю в режиме постоянного государственного надзора с выездами на объект повышенной опасности и осмотрами ГТС первого класса в рамках календарного года проводятся не реже одного раза в месяц, включая проверки соблюдения требований по профилактике травматизма. Также предусматривается проведение осмотров ГТС после прохождения паводков (половодий), землетрясений. Выводы по определению периодичности выполнения мероприятий по контролю для ГТС первого класса опасности включаются в Отчет. 34.4. Для объектов повышенной опасности, у которых выявлены
особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. Общество указывает, что контрольная точка, от которой автоматически устанавливается приаэродромная территория радиусом 30 км., зарегистрирована надлежащим образом, и обращаясь в суд, авиакомпания отмечала, что спорный объект капитального строительства находится на земельном участке, расположенном в тридцатикилометровой зоне приаэродромной территории аэропорта, в связи с чем его строительство в непосредственной близости от аэродрома не отвечает правилам безопасности полетов воздушных судов и представляет повышенный уровень опасности для жизни и здоровья граждан. В связи с этим, поскольку спорный объект капитального строительства находится в пределах приаэродромной территории и в силу вышеприведенных норм его строительство должно было быть согласовано с собственником аэродрома, общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №1034/09 и от 11.10.2011 №6474/11, указывает о наличии у него права на оспаривание разрешения на строительство в административном порядке. При указанных обстоятельствах, общество считает
части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, отсутствии имущественного ущерба, Между тем, нарушения в области строительства могут повлечь возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем данная деятельность имеет повышенный уровень опасности для общественных отношений. Таким образом, в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 3.4 не позволяют изменить вид административного наказания, назначенного Обществу. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь
людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Суд первой инстанции, учитывая, что Обществом допущены нарушения в градостроительной сфере, устанавливающей императивные и повышенные требования к безопасности граждан, нарушения в области строительства влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, в связи с чем данная деятельность имеет повышенный уровень опасности для общественных отношений, не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности оснований, уставленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Как верно указал суд первой инстанции, факт принятия ООО «СК «Аякс» мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью в силу закона. При этом указанные нарушения устранены в
в предоставлении декларации с искаженными данными, так как статья 15.13 КоАП РФ не содержит указанную формулировку и такой квалифицирующий признак как умышленность или заведомость отсутствуют (признак заведомости содержался в предыдущей редакции закона и был исключен законодателем с учетом характера охраняемых государством общественных отношений). Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Именно декларирование алкогольной продукции позволяет выявлять недостоверные сведения о движении алкогольной продукции и бороться с ее нелегальным оборотом, а также вести достоверный учет движения алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации и проводить мероприятия по контролю, как за розничной продажей, так и в целом за оборотом алкогольной продукции. Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации. Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными
согласно приложений № 5,7 в установленный законодательством срок не представлены. Указанные факты свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Нарушение сроков при декларировании препятствует осуществлению контроля со стороны административного органа за производством и оборотом алкогольной продукции. Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) пользования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. С учетом изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.13 КоАП РФ. Вина Общества в совершении вмененного правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности вновь в 2016 году Постановлением № ** от 28.06.2016, так как к моменту проверки нарушения пожарной безопасности не устранены. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно отверг их по указанным в судебном решении основаниям. Учитывая характер выявленных нарушений, устранение которых направлено на предотвращение пожара и иных неблагоприятных последствий, повышенный уровень опасности данного правонарушения, наказание ООО УК «Домком» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое судебное постановление является мотивированным, основанным на правильном применении процессуальных требований КоАП РФ, содержит указание на допущенные юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности. Постановление вынесено должностным лицом в пределах
