рублей на штраф в размере 50 000 рублей. Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Закон Московской области от 13.04.2006 № 54/2006-ОЗ «О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации» регулирует отношения, возникающие при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области перечень которых устанавливается Правительством Московской области, устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации. Как следует из судебных актов, административным органом проведена плановая выездная проверка общества, задачей которой являлся государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта повышенного уровня ответственности: Терминала Е по адресу: Московская область,
кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст «О введении в действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», установив, что спорные объекты относятся к объектам повышенного уровня ответственности и не являются объектами вспомогательного назначения к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, следовательно, для их возведения требовались разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, пришел к выводу о правомерности приостановления Управлением Росреестра государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости и регистрации права собственности Общества на данные объекты ввиду отсутствия разрешительной документации. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные
работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика. В соответствии с пунктом 5.1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (утв. постановлением Госстроя СССР от 25 марта 1988 года N 48) для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный. Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 м2 и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения). Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения). Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники,
здании и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08, считает, что объектами вспомогательного значения являются постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. По мнению Управления Росреестра, для признания объекта вспомогательным необходимо наличие совокупности следующих условий: пониженный уровень ответственности, наличие основного здания и отсутствие самостоятельного назначения, однако спорное сооружение имеет повышенный уровень ответственности и не может являться объектом вспомогательного значения. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку эксплуатационная скважина (контрольно-наблюдательная является ее разновидностью) предназначена для обслуживания участка недр и имеет с ним общее хозяйственное назначение; не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем не является отдельным объектом гражданского оборота. В отзыве на кассационную жалобу предприятие «РосРАО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых
сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе, за непредставление документов, указанных в пунктах 5.1.15.1 – 5.1.15.3 контракта в согласованные сроки. Как указанно в данном пункте, подрядчик освобождается от ответственности, если просрочка исполнения обязательства имела место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. В Задании на выполнение работ указано на изготовление проектной документации в отношении нового строительства Объекта транспортной инфраструктуры метрополитена Санкт-Петербурга, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Также в задании указано на Повышенный уровень ответственности проектируемого сооружения, на выполнение корректировки проектной документации стадии «Проектная документация» в соответствии с Постановлением Правительства № 87 и Перечнем изменений (приложение № 1 к Заданию на выполнение работ), выполнение по письменному обращению заказчика в ходе выполнения проектных работ дополнительной корректировки разделов документации стадии «Проектная документация». Основные показатели объекта указано принять в соответствии с проектной документацией по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» для государственных
о безопасности зданий и сооружений" установлены правила идентификации зданий и сооружений для применения данного Федерального закона (часть 1 статья 4). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не предусматривает, что объекты (здания, сооружения) повышенного уровня ответственности все без исключения являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Часть 8 статьи 4 данного Федерального закона определяет обратное: если объекты являются особо опасными, технически сложными или уникальными, то им устанавливается повышенный уровень ответственности . При этом, суд учитывает положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст; п. 10.1 (Таблица 2), ФИО8), согласно которым повышенный уровень ответственности может устанавливаться по иным признакам, указанным в ФИО8 к данному ГОСТу 27751-2014, а не только по признаку отнесения этих объектов к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. В связи с изложенным,
правового положения лица за пределами срока привлечения его к административной ответственности. При этом вопреки позиции заявителя каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо помимо прочего, в частности, ссылается на специфику деятельности ООО «УК «Соверен-Сервис» как профессионального субъекта в сфере управления жилищным фондом, обуславливающую его повышенный уровень ответственности , что должно быть учтено при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
о безопасности зданий и сооружений" установлены правила идентификации зданий и сооружений для применения данного Федерального закона (часть 1 статья 4). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не предусматривает, что объекты (здания, сооружения) повышенного уровня ответственности все без исключения являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Часть 8 статьи 4 данного Федерального закона определяет обратное: если объекты являются особо опасными, технически сложными или уникальными, то им устанавливается повышенный уровень ответственности . При этом, суд учитывает положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст; п. 10.1 (Таблица 2), Приложение А), согласно которым повышенный уровень ответственности может устанавливаться по иным признакам, указанным в приложении к данному ГОСТу 27751-2014, а не только по признаку отнесения этих объектов к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. В связи с
и определении стоимости работы адвоката по делу они ориентировались на размер минимальных ставок вознаграждения, установленных Адвокатской палатой Пермского края (Решение Совета АППК от 30.04.2015), а в дальнейшем самостоятельно снизили размер подлежащего выплате вознаграждения практически с три раза, который изначально должен быть выше рекомендованных ставок; ответчик понес судебные расходы в сумме меньшей, нежели обычно несут стороны при сравнительных обстоятельствах, несмотря на значительную цену иска, повышенную сложность дела, объем представленных истцом в материалы дела доказательств, повышенный уровень ответственности адвоката при работе в данном деле. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец не представил никаких доказательств относительно чрезмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы в размере 180000 рублей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ст. 88 ГПК Российской
