кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В. В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела акционерного общества «ЮниКредит Банк» поступили: отзыв на апелляционную жалобу; письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу . Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представил суду документы в его обоснование, а именно: копию заявления о заключении мирового соглашения от 01.08.2023, отчет о регистрации заявления, скриншот с портала Госуслуги, скриншот с электронной почты (письмо банка от 10.08.2023). Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе
инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 10.11.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 27.11.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 22.12.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000,00 руб., участие в судебном заседании 21.02.2018 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., подготовка дополнительных пояснений к возражению на апелляционную жалобу – 5 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя будет разумной и подлежит уменьшению до 112 000,00 руб. Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по проживанию представителя. Судом установлено, что
делу судебным актом, ООО «НЭФ-Новая экономика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. При рассмотрении дела 31 марта 2014 года апелляционным судом объявлялся перерыв в рассмотрении дела до 09 апреля 2014года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу . В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил дополнительные письменные объяснения по апелляционной жалобе. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО «Барьер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спора по заключению сделки между ее сторонами нет, сделка совершена, права по ней перешли от ООО «ТНС» к ООО «Барьер», следовательно, нет оснований для приостановления рассмотрения правопреемства между ООО «ТНС» и ООО «Барьер» в рамках дела № А51-7174/2017. Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу , которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Барьер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального
5 статьи 268 АПК РФ. Представители Администрации Кировского городского поселения поддержали позицию, озвученную до перерыва, на вопрос суда пояснили, что считают, что порядок и способ исполнения решения суда может быть изменен на взыскание с Администрации Кировского муниципального района 4 214 000 рублей для целей скорейшего и более эффективного исполнения судебного акта, исходя из расчета указанного в мотивированном решении суда от 17.02.2016 по настоящему делу (страница 11 указанного решения). Представили суду дополнительные письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу , которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Из материалов дела судом установлено, что решением от 17.02.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края признал незаконными действия администрации Кировского муниципального района по снижению объема дотаций Кировскому городскому поселению на 2015 год по сравнению с суммой, утвержденной на 2015 год в решении о бюджете Кировского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, обязал администрацию
непринятие судом во внимание его статуса члена кооператива и законность закрепления спорного гаража. В судебном заседании представитель истца Елтов С.В. просил удовлетворить жалобу, дополнительно пояснил, что Рачинский А.В. является мужем дочери от первого брака первоначального правообладателя гаража ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Д.В., как член кооператива и правообладатель спорного гаража после смерти его бабушки Бунак Е.Б., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. 20 апреля 2017 г. в суд поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу председателя кооператива ФИО8, по сути сводящиеся к отсутствию у кооператива документов, позволяющих судить об истце, как о члене кооператива. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчиков. Считая общий вывод суда первой инстанции верным, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что дело рассмотрено
в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Журомской О.В. по аналогичным основаниям (л.д.106-110). В судебном заседании Журомская О.В. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Маслак С.А., поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представители ООО «Интегра» в судебном заседании против апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах и Пояснениям к Возражениям на апелляционную жалобу (л.д.126-131, 146-148). Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным. В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
