ФИО1 сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без установления обстоятельств, касающихся получения Шар кхиным А.Е. пенсии за выслугу лет за спорный период. Между тем Шарихин А.Е. в письме, адресованном в Главное управление МВД России по г. Москве, от 7 августа 2018 г., в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2018 г. (л.д. 135-137), в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности в спорных отношениях пояснял, что при поступлении на службу в Академию Генеральной прокуратуры Российской Федерации он в кадровой службе не скрывал факта получения пенсии за выслугу лет и указал это в документах. Более того, в кадровой службе его проинформировали со ссылкой на пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что в отличие от других правоохранительных органов у работников прокуратуры
судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании, назначенном на 14.09.2021 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, департамент обеспечил явку своего представителя и частично исполнил указания апелляционного суда, вместе с тем направил специалиста, согласно пояснениям которого он к судебному заседанию был не готов, с материалами дела не знаком и пояснения по существу заявленных требований дать не смог. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 20.09.2021 о наложении на департамент судебного штрафа в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что предприниматель был привлечен судом общей юрисдикции к административной ответственности за то же нарушение. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Как полагает ответчик, истец не обладает правом на защиту предоставленных ему в пользование исключительных прав, поскольку ему предоставлена лишь простая (неисключительная) лицензия на использование спорных аудиовизуальных произведений. Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе , которые, как указал представитель истца в судебном заседании, следует рассматривать как письменные пояснения к кассационной жалобе. В названных письменных пояснениях истец возражает против доводов, изложенных в отзыве ответчика на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, между
для составления совместных актов последний не приглашался. Податель жалобы считает, что документы по квартирам № 59, 63, 125 в доме № 21А и по квартирам № 97, 99 в доме № 21Б не имеют отношения к делу по основаниям, указанным в жалобе. Впоследствии ответчиком по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе в части ссылок в решении суда на иные дела (вх. от 21.08.2017 № 37841), пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 04.09.2017 № 39911), пояснения к апелляционной жалобе в части встречного расчета (вх. от 04.09.2017 № 39913). ОАО «ИСК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве истец указывает на невозможность обеспечить участие представителя в судебном заседании 07.09.2017 в связи с участием в другом процессе в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3732/2017. В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной
необходимые первичные документы, которые позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных ООО «Гранат» сведений о таможенной стоимости товара. В этой связи, как полагает заявитель, декларантом правомерно таможенная стоимость товара была определена по первому методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе , от таможенного органа пояснения на данные дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. В судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 04.07.2017, представителями общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения перевода декларации. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданные нотариусом (адрес) П.А.Н. А.М.А (зарегистрировано в реестре за №). Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 17 сентября 2014 года ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая принята судом для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 01 октября 2014 года от ФИО1 поступили пояснения к апелляционной жалобе . Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года пояснения к апелляционной жалобе возвращены ФИО1 в связи с тем, что указанные пояснения судья расценил как дополнения к апелляционной жалобе, которые поданы за пределами установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования и не содержат просьбу об его восстановлении. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять письменные пояснения к апелляционной жалобе. В
без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Уссурийский районный суд с апелляционной жалобой. 20.10.2021 определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 320, 322 ГПК РФ. 15.11.2021 определением Уссурийского районного суда Приморского края срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы был продлен до 10.12.2021. 07.12.2021 в Уссурийский районный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе , но препятствия, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были. 13.12.2021 Уссурийского районного суда Приморского края вернул апелляционную жалобу заявителю. В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, поскольку считает, что предоставление сведений о наличии высшего юридического образования при обжаловании решения суда не требуется. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд
рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе не явился ранее принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Досмухамедов Н.Ш., которому на основании ордера № А 1891061 от 12 марта 2020 года поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.215), тогда как ФИО1 изъявила желание рассматривать дело в отсутствии явки своего представителя. При этом принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе , считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения по делу (том № 1 - л.д.242 - 244), в то время как представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» - адвокат Дадашев Р.Ш., которому на основании ордера № 785976 от 12 марта 2020 года поручено представление интересов СНТ «Юбилейное-Ручьи» в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.216), и действовавший также на основании письменной доверенности № 011219-2 от 1 декабря 2-019 года
<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Судом установлено, что в рамках дела № ФИО1 оказана АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» следующая юридическая помощь, предусмотренная договором оказания услуг от <дата>: подготовка проекта апелляционной жалобы в седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № №, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного апелляционного суда <дата> (длительность заседания 3 минуты), дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного апелляционного суда <дата> (длительность заседания 17 минут); подготовка проекта апелляционной жалобы в седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № №, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного апелляционного суда <дата> (длительность заседания 15 минут), участие в судебном
