Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Одновременно с возражением на иск от 01.12.2014 ответчик представил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО1. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 88 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела пояснения свидетеля не являются допустимыми доказательствами . Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательства – расшифровки начислений за потребляемую электроэнергию потребителями за декабрь месяц 2012 года, за март 2013 года. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы. Руководствуясь статьями 66, 88, 127, 133, 135, 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: рассмотреть дело по общим
может являться доказательством по делу. Инспектора Гостехнадзора, принимающие участие в комиссиях по рассмотрению претензий владельцев поднадзорных машин не вправе делать выводы о виновности того или иного лица в некачественности проданного товара или проведенного ремонта. Просил приобщить к материалам дела письменное объяснение ФИО5 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вызова ФИО5 в суд в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств, указанных в его письменных пояснениях, так как письменные пояснения свидетеля не являются допустимым доказательством по делу. В связи с неявкой в судебное заседание вызванного в качестве свидетеля инспектора гостехнадзора ФИО6, подписавшего акт осмотра от 05.05.2005, суд считает необходимым вызвать его повторно. В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: судебное разбирательство дела отложить на 20 октября 2005 года в 12 час. 00 мин. Истцу представить нормативно-правовое
Усть-Большерецкого муниципального района на Усть- Большерецкий муниципальный район в лице Администрации Усть- Большерецкого муниципального района. Суд в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 2 А24-465/2014 Также истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 – генерального директора ОАО «Камчатэнергосервис», пояснил при этом, что ФИО4 может подтвердить факт установления котла в котельной с. Апача. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела пояснения свидетеля не являются допустимыми доказательствами . С учетом фактических обстоятельств дела суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Апачинское сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, суд признает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу. Руководствуясь статьями 47, 51, 136,
по доверенности от 01.04.2013 (сроком на один год), от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 03.12.2013 (сроком на один год), установил: в предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове свидетелей. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела пояснения свидетелей не являются допустимыми доказательствами . Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу. 2 А24-4027/2013 Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 30 минут 14 января 2014 года в помещении суда по адресу: <...>,
28 от 31.03.2010 и № 55 от 30.07.2010, счетами, счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 37-44). Доказательств проведения сторонами иных зачетов в другие периоды ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Поэтому оснований для уменьшения суммы долга на стоимость оказанных ответчиком полиграфических и компьютерных услуг не имеется. Не имеется оснований для признания достоверным доказательством факта заключения устного соглашения о зачетах объяснений свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании. Пояснения свидетеля не являются допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. В соответствии с названной нормой обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку по смыслу статей 161, 410 и 434 ГК РФ договоры между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в том числе и соглашения о зачете, должны быть совершены в письменной форме, то наличие сделки и проведение сторонами зачета однородных требований может быть подтверждено только письменными
ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 По договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано ФИО4 в аренду ПО «Белорецкое». Представленные суду письменные пояснения ФИО1. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно занимала здание магазина по адресу: <адрес> на основании договора с ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные пояснения свидетелей, не являются допустимым доказательством , так как доказательственное значение имеют лишь показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании установлено, что данный объект был передан ФИО4 ПО «Белорецкое» по Акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта следует, что ответчик принял магазин в нормальном состоянии, позволяющем его эксплуатацию. За весь период действия договора ответчик не предъявлял
суду не представлено. Представленная ответчиком выписка по счету Е. и показания свидетелей Е, Л о том, что платежи в счет арендной платы вносились третьим лицом – Е. от имени В.В.В., суд не принимает в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку данные доказательства не являются относимыми и допустимыми, из выписки по лицевому счету не видно, что платежи производились от имени В.В.В. в счет оплаты аренды по договору пользования гаражным боксом от 01.10.2017, а пояснения свидетелей не являются допустимым доказательством . Согласно ч.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения
поквартирных карточек следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> 06 августа 2002 года, а ФИО2 – в <адрес> 01 марта 2002 года. Иными доказательствами указанные свидетели факт своего проживания в доме по адресу: <адрес>, до момента постановки на регистрационный учет по месту жительства не подтвердили. Довод жалобы истца о том, что факт его постоянного проживания по указанному адресу подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку письменные пояснения свидетелей не являются допустимым доказательством . Доказательственное значение имеют лишь показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей о фактическом проживании истца по состоянию на 01 января 2002 года опровергаются сведениями, содержащимися в карточке регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно указанным сведениям 05 июля 2001 года ФИО4 был снят с регистрационного учета по
время войны является общеизвестным, а также о том, что отсутствие архивной справки о работе ФИО3 в тылу не препятствует удовлетворению иска, поскольку имеются свидетельские показания о работе ФИО3 в колхозе в период с 01.07.1944 г. по 1.07.1945г., и имеет место факт включения пенсионным органом в трудовой стаж периода с 11.12.1944 по 31.12.1944г., судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела письменные пояснения свидетелей, не являются допустимым доказательством работы ФИО3, в спорный период, поскольку для признания права на присвоение статуса "Ветеран Великой Отечественной войны" стаж работы в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а именно: трудовой книжкой или архивной справкой. Поскольку работа истца в юридически значимый период такими доказательствами не подтверждена, то в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно положениям ст. 135 постановления
