Руководствуясь статьями 182, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор электроснабжения от 01.03.2011, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017, приняли во внимание пояснения свидетеля ФИО3, видеозапись проверки, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Судами отмечено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит все необходимые сведения. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено. Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке прибора учета отклонен судами со ссылкой на проведение проверки с участием уполномоченных представителей предпринимателя. Ссылка предпринимателя на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ФИО3 являлась предметом
309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Суд отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12986/2015, отметив, что пояснения свидетеля , данные при рассмотрении указанного дела существовали на дату рассмотрения настоящего спора по существу и были известны заявителю, который не в полной мере реализовал возможность предоставления всех необходимых доказательств. Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
рекламы на территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3, в отсутствие доказательств того, что здание, расположенное по адресу: <...>, перенасыщено различными габаритами рекламных конструкций; что комитетом для размещения на указанном здании или на прилегающей к нему территории уже выдавались в установленном порядке разрешения на установку каких-либо рекламных конструкций; а также поскольку из оспариваемого отказа и материалов дела невозможно установить размер фасада здания и его соотношение с рекламной конструкцией, а пояснения свидетеля не основаны на каких-либо расчетах, материалах, заключениях и иных объективных доказательствах, доводы Комитета не подтверждены визуальными материалами в отношения расположения здания и его архитектурного окружения, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предпринимателя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
кодекса Российской Федерации, в том числе судебные землеустроительные экспертизы, правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка № 83 (государственные акты АН № 111, АН № 2632 и свидетельство о праве собственности на землю от 18.06.1998 серии РФ Ш-65-65 № 038684), рабочий чертеж плана земель совхоза, письмо предприятия от 20.07.2018 № 23/131 и приложенную к нему топографическую съемку правобережья р. Средняя, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Сахалинмелиоводхоз» от 19.08.2018 № 246, а также учитывая пояснения свидетеля ФИО4 и результаты проведенного в рамках настоящего дела выездного судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о возможности достоверно установить местоположение и координатные точки границ принадлежащего предпринимателю земельного участка в соответствии с указанным в заключении эксперта ФИО2 от 19.01.2019 ответом на
не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Таким обстоятельством в рассматриваемом деле заявитель считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А76-53124/2020, которыми было отказано в удовлетворении требований ФИО2, действующего в интересах общества СК «Тяжстрой», к обществу «Капитал строй» о признании недействительными договоров подряда, а также пояснения свидетеля ФИО3, заявившей по делу № А76- 53124/2020 о том, что контроль за исполнением договоров, в том числе с обществом «Капитал Строй», осуществлялся ФИО2, занимавшим в общества должность главного инженера. При разрешении данного спора суды нижестоящих инстанций приняли во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А76-46527/2019 и № № А76- 21808/2016. Было правомерно отмечено, что вопреки позиции заявителя, в решении по настоящему делу было прямо указано, что: «ООО СК «Тяжстрой» систематически
64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств, при оценке которыхон руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимостии допустимости доказательств. Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, расчеты истца, учитывая пояснения свидетеля ФИО3 (бывший директор ООО «ТД «Омичка»), частичную оплату товара, исходили из доказанности факта поставки товара поставщиком в рамках и на условиях заключенного договора поставки, принятия товара покупателем, отсутствия доказательств надлежащей его оплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о проверке заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, ненадлежащей оценке показаний свидетеля были предметом рассмотрения судами и им дана должная правовая оценка. Суд, установив, что имеющиеся
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик не смог в полной мере воспользоваться своими правами в судебном процессе. Судами необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, который подтвердил бы доводы о том, что со стороны ответчика перед истцом исполнены обязательства по возврату денежных средств. В суд апелляционной инстанции ответчиком поданы пояснения свидетеля и иные документы, подтверждающие факт несоразмерности взыскиваемой суммы. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании представитель общества «Инновационные расчетные системы» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель общества «Передвижная механизированная колонна – 763» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из
актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг необоснованный, поскольку доказательств выполнения услуг ответчиком не представлено, акты не представлялись и не подписывались. По мнению заявителя жалобы, судом не правомерно приняты пояснения свидетеля о перечислении спорных денежных средств в счет оказания услуг ответчиком, поскольку свидетель и ответчик являются взаимозависимыми лицами. В связи с этим общество «Стоматологическая клиника «Аллада» полагает, что общество «Мама Ама» обязано вернуть денежные средства в размере 189 129 руб. 20 коп. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов
машинист МТ-12, токарь, кладовщик ГСМ, электросварщик), в состав которого ФИО3 не входил (т.1 л.д.65-71, 75-97). Доводы истца о выполнении в спорные сезоны добычи торфа работы машинистом машин по добыче и переработке фрезерного торфа, без отвлечений на болотно-подготовительные работы, подтверждает, по мнению судебной коллегии, совокупность таких доказательств, как: - по сезону 1983 года: архивная справка (л.д. 11), ведомости ежедневного начисления заработной платы работникам Ламненско-Куракинского торфопредприятия (т.1 л.д.103-110); записи в карточке по форме Т-2 (т.1 л.д.58), пояснения свидетеля ФИО1 (расчетного бухгалтера) относительно сложившегося на данном предприятии порядка заполнения ведомостей по начислению заработной платы; - по сезону 1984 года: архивная справка (т.1 л.д.12), ведомости ежедневного начисления заработной платы работникам Ламненско-Куракинского торфопредприятия (т.1 л.д.111-118), запись от 03 мая 1984 года в карточке по форме Т-2 (т.1 л.д. 58), запись №8 в трудовой книжке истца (т.1 л.д. 7), пояснения свидетеля ФИО1 (расчетного бухгалтера) относительно сложившегося на данном предприятии порядка заполнения ведомостей по начислению заработной платы;
была размещена на официальном сайте администрации Новокузнецкого района 03.02.2022. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2022. В соответствии со ст. 8.1, 302 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, основным обстоятельством, при котором покупатель может быть признан недобросовестным, является его осведомленность об отсутствии права лица отчуждать имущество. Пояснения свидетеля истца – ее сына ФИО13, опровергаются представленными доказательствами. В январе ответчик не мог сказать свидетелю, что выкупил земельный участок, поскольку выкупил его только в марте, право собственности зарегистрировано 01.04.2022. Также пояснения свидетеля опровергаются пояснениями истца, которая в иске указала, что о том, что земельный участок передан в собственность иному лицу, она узнала только после обращения в регистрирующие органы с договором аренды. К показаниям указанного свидетеля необходимо отнестись критически. При этом пояснения ответчика последовательны и
года по делу № 12-419/2022 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании, которое состоялось 14.09.2022 года, ФИО1 ( далее ФИО1) и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении, указали, что судьей неверно отображены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2022 года в 20:30часов на 4 км + 700 м автомобильной дороги Симферополь-Николаевка, в решении от 04.08.2022года по делу № 12-419/2022 неверно отражены пояснения свидетеля . Рассмотрение дела было отложено на 21.09.2022 года. В судебном заседании, которое состоялось 21.09.2022 года, ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы, была допрошена свидетель ФИО5 (далее ФИО5), коротая подтвердила неверность ее пояснений, зафиксированных в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.08.2022года по делу №12-419/2022. Свидетель пояснила, что 11.05.2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 20:30 часов на 4 км + 700 м автомобильной дороги Симферополь-Николаевка, находилась в автомобиле,
