товара по первому методу, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.10.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Письмами от 16.10.2014 общество представило письмо декларанта с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением от 25.01.2008. Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество оспорило его в Арбитражныйсуд Приморского края. Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды указали на то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также
все необходимые сведения для применения первого метода. Кроме того, общество предоставило в таможенный орган дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления документов, отсутствующих в распоряжении общества. Представленные обществом документы содержали достоверную и достаточную информацию, то есть подтверждали заявленные в декларации сведения. Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 09.11.2015 кассационная жалоба заявителя вместе с материалами истребованного из арбитражногосуда первой инстанции дела передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела,
органа о невозможности данной машины производить землеройные работы с помощью экскаваторного ковша и осуществлять функции, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, а также в виду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, которым приводится в действие экскаваторный ковш, и пришли к выводу о том, что они являются необоснованными. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с необходимостью представления департаментом обоснования своего решения, с признанием обязательной явки представителя департамента в судебное заседания для дачи пояснений, то, руководствуясь положениями статьи 41, части 9 статьи 66, статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, принимая во внимание, что департаментом не исполнены в полном объеме требования суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, пришел к выводу, что такое поведение стороны по делу следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем имеются основания для наложения на департамент судебного штрафа в
при расторжении договора бухгалтерского обслуживания № 35 от 06.08.2014 (соглашение о расторжении от 13.11.2018) им были переданы все бухгалтерские документы директору ООО СК «Регион Нефть» ФИО6 по актам приема-передачи от 13.11.2018. Авансовые отчеты за 2017-2018 год (в том числе авансовые отчеты ФИО1) переданы по актам приема-передачи для проведения аудита 02.10.2018 директору ФИО5 Из указанного следует, что ФИО1, действуя добросовестно, направлял запросы в адрес контрагентов ООО СК «Регион Нефть», отделений ИФНС, бухгалтерских организаций, предоставлял пояснения в арбитражный суд , пытаясь доказать правомерность трат и перечислений за период более 10 лет назад. Однако по независящим от него причинам, в большинстве случаев адресаты запросов не смогли предоставить дополнительную информацию суду. При этом нельзя не принимать во внимание, что нормативный срок хранения документации составляет 5 лет (п. 3 ст. 29 Закона № 402-ФЗ), в связи с чем представление ФИО1 первичной документации в обоснование обоснованности расходования денежных средств общества составленной более 10 лет назад является
информацию из Арбитражного суда Самарской области о совершении обществом 15.05.2023 процессуальных действий по настоящему делу; в Арбитражный суд Самарской области направлен запрос о представлении информации о том, какие процессуальные действия и когда совершались обществом (посредством передачи документов нарочно, непосредственно в канцелярию суда) в период разрешения настоящего спора в суде первой инстанции. Из ответа Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 на запрос суда кассационной инстанции следует, что 15.05.2023 от общества «Революция Рекламы» какие-либо письменные пояснения в Арбитражный суд Самарской области не поступали. Общество «Революция Рекламы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведенное 09.01.2024 с использованием системы видеоконференц-связи, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; каких-либо доказательств обращения 15.05.2023 в суд первой инстанции и представления суду документов (отзыва на иск) не представило; 07.01.2024 через систему «Мой арбитр» направило в
и ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор поручения от 03.02.2021, в соответствии п.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ФИО2) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-14495/2020 по спору с ООО «Блинофф-Московская» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №0-4-2018. В рамках договора поручения, ФИО4 выполнила следующий объем работ: - подготовлены и поданы дополнительные пояснения в Арбитражный суд Свердловской области; - организовано представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.02.2021, 24.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021. Между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения от 20.03.2021, в соответствии п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ФИО2) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, а так же в Арбитражном суде Федерального округа по делу № А60-14495/2020 по спору с ООО
по 07.12.2016, расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования ООО «Ухтастройпуть» частично в размере 1396884 рублей суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Как указывает ответчик в жалобе, истец дополнительных пояснений и дополнений к расчету пени приводить отказывался, между тем предоставил пояснения в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя, истец тем самым поступил незаконно и нарушил требования ст. ст. 65, 66 АПК РФ, так как уточненные исковые требования от 22.12.2016 ответчик признал не правильными и требующими уточнения, о чем указал в своих возражениях. Дополнительные материалы по делу в адрес ответчика истцом также не направлялись, в связи с чем истцом были нарушены требования ст. ст. 65,66 АПК РФ в части ознакомления ответчика с материалами, направляемыми истцом в суд,
исковое заявление о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> и осуществил ряд судебных заседаний, предоставляя время ответчику для осуществления своих действий. 08.08.2019г. Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-25795\2019 отказал в обеспечении иска при наличии денежных средств и имущества ФИО3 06.09.2019г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области поддержало исковое заявление о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и направило свои Пояснения в Арбитражный суд НСО по делу № А45-25795\2019 с подтверждением суммы долга. 09.09.2019г. Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-25795\2019 истребовал выразить финансовому управляющему свою позицию по вопросу неправомерности рассмотрения заявлений неосновательного обогащения в общеисковом порядке вне рамок деда о банкротстве. Позиция финансового управляющего приобщена в материалах дела и не принята судом. Присутствующий на судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-25795\2019 Должник ФИО1, не думая о последствиях, выступал против доводов финансового
со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем по делу не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ответчик ФИО1, заверив нотариально письменные пояснения в арбитражный суд , совершил какие-либо противоправные действия, которые состоят в причинно-следственной связи с решением арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ООО «СмОг» о взыскании неосновательного обогащения. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 письменные пояснения ФИО1 получили оценку арбитражного суда и недостоверными признаны не были (Л.д.11-22). При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «СмОг» в иске. Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были
