21.12.1994 № 69-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Поводом для проведения внеплановой проверки явился рапорт заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ ФИО2 о нарушениях требований пожарнойбезопасности на предприятии . Проведение данной проверки в установленном порядке было согласовано с прокуратурой. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура проверки ГУ МЧС по Республике Бурятия соблюдена. По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом по дополнительно представленным доказательствам, не исследованным в суде первой инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, основываясь только на доводах предприятия, не учитывая установленные судом первой
делу судебных актов и установлено судами, ГУ МЧС России по Брянской области на основании распоряжения от 09.10.2014 №105 начальника управления надзорной деятельности ФИО1 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 09.06.2014 № 65/1, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 № 105 и выдано предписание от 27.11.2014 № 105/1/1 по устранению нарушений требований пожарнойбезопасности. Полагая, что предписание № 105/1/1 от 27.11.2014 в части пунктов 1 - 3 и 5 - 16 является незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования предприятия в части признания недействительными пунктов 3, 7 и 9 предписания от 27.11.2014 № 105/1/1, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", пришли к выводу о неисполнимости предписания в данной части. Довод заявителя о преюдициальном значении решения Советского районного
на первом этаже здания (главного входа) открывается не по направлению выхода из здания; в здании (высота здания менее 15 м, площадь этажа не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек) выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа; помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2015 № 209. Предприятию выдано предписание по устранению нарушений требований пожарнойбезопасности от 05.06.2015 № 209/1/1. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
размещено в разделе «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, В КОМИКСАХ) на странице сайта http://vdpo-ek.ru/prays/prise l/35406/35424/35407/?pos=706086 (5 страница Протокола, подтверждающего факт размещения и распространения графического изображения); Изображение 14 - «Не оставляй без присмотра электронагревательные приборы» размещено в разделе «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, В КОМИКСАХ) на странице сайта 'http://vd.po- ek.ru/pravs/prise l/35406/35424/35407/?pos=706086 (5 страница Протокола, подтверждающего факт размещения и распространения графического изображения); Изображение 15 - «Пожарная безопасность» в первом ряду первое слева - размещено в разделе « ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ НА ПРЕДПРИЯТИИ (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ)» на странице сайта http://vdpo-ek.ru/pravs/prise l/35406/35424/35407/?pos=706099 (6 страница Протокола, подтверждающего факт размещения и распространения графического изображения); Изображение 16 - «Пожарная безопасность» в первом ряду второе слева - размещено в разделе «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ НА ПРЕДПРИЯТИИ (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ)» на странице сайта http://vdpo-ek.ru/pravs/prise 1/35406/35424/35407/?pos=706099 (6 страница Протокола, подтверждающего факт размещения и распространения графического изображения); Изображение 17 - «Пожарная безопасность» в первом ряду третье слева - размещено в разделе «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ НА ПРЕДПРИЯТИИ (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ)» на
в деле лиц, суд установил следующее. 13.09.2021 в Ярославское УФАС России в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков направлены сведения об ООО УНО ПО и ДПО «Профиль», существенно нарушившем, по мнению заказчика, условия контракта № 3-31/2021 от 22.03.2021 на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий, направленных на повышение квалификации сотрудников субъектов малого и среднего предпринимательства, на тему: « Пожарная безопасность на предприятии » (извещение №0371200017521000004). Изучив представленные материалы и сведения, Инспекция пришла к следующим выводам. Заказчиком, ГБУ ЯО «Корпорация развития МСП», 24.02.2021 в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0371200017521000004 вместе с документацией о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий, направленных на повышение квалификации сотрудников субъектов малого и среднего предпринимательства, на тему: «Пожарная безопасность на предприятии». Начальная (максимальная) цена
обезличена> ответчик принят на работу в ОАО «<скрытые данные>» механиком автотранспортной службы. <дата обезличена> истцом и ответчиком заключено соглашение <номер обезличен>, по условиям которого истец оплатил <скрытые данные> рублей за бучение и аттестацию ответчика в ФГУ «<скрытые данные>» по программе «Безопасность движения и квалификация подготовка», ответчик обязался пройти обучение и отработать по трудовому договору не менее пяти лет. <дата обезличена> заключено соглашение <номер обезличен> на оплату обучения ответчика по программе «Охрана труда и пожарная безопасность на предприятии », истцом за обучение ответчика уплачено <скрытые данные> рублей, ответчик обязался после обучения отработать у истца не менее 3 лет. <дата обезличена> сторонами заключено соглашение <номер обезличен> на оплату обучения ответчика по программе «Электротехнический персонал с присвоением второй группы по безопасности», истцом за обучение ответчика уплачено <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, ответчик обязался после обучения отработать у истца не менее 3 лет. <дата обезличена> сторонами заключено соглашение <номер обезличен>, на оплату обучения
суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел. Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения начальника ОНД Ейского района ФИО3 от 20 июня 2012 года №207, были установлены нарушения требований пожарной безопасности в бригаде №2 ООО «СельхозПромЭкспо». Согласно приказу №70 от 30 января 2012 г. «Об организации работы по охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности на предприятии ООО «СельхозПромЭкспо», ФИО1 являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность (противопожарное состояние) объекта. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его роспись. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч
производство по административному делу прекратить ввиду нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности руководителя, начальника производственно-диспетчерской службы ОАО «Аэропорт Архангельск». Привлечена к административной ответственности по статье 11.16 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние служебного помещения производственно-диспетчерской службы, допустила нарушение требований пожарной безопасности на предприятии гражданской авиации. Нарушение требований пожарной безопасности на предприятии гражданской авиации выразилось в том, что в служебном помещении производственно-диспетчерской службы обнаружены огнетушители с истекшим сроком проверки и с нарушением правил установки, определенных Наставлением по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 21 июня 1985 г. N 133. Допущенное нарушение выявлено государственным инспектором Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением
