№ 69-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Поводом для проведения внеплановой проверки явился рапорт заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Столяровой А.Г. о нарушениях требований пожарнойбезопасности на предприятии . Проведение данной проверки в установленном порядке было согласовано с прокуратурой. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура проверки ГУ МЧС по Республике Бурятия соблюдена. По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом по дополнительно представленным доказательствам, не исследованным в суде первой инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, основываясь только на доводах предприятия, не учитывая установленные судом первой
судебных актов и установлено судами, ГУ МЧС России по Брянской области на основании распоряжения от 09.10.2014 №105 начальника управления надзорной деятельности Карасева Р.Н. в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 09.06.2014 № 65/1, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 № 105 и выдано предписание от 27.11.2014 № 105/1/1 по устранению нарушений требований пожарнойбезопасности. Полагая, что предписание № 105/1/1 от 27.11.2014 в части пунктов 1 - 3 и 5 - 16 является незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования предприятия в части признания недействительными пунктов 3, 7 и 9 предписания от 27.11.2014 № 105/1/1, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", пришли к выводу о неисполнимости предписания в данной части. Довод заявителя о преюдициальном значении решения Советского районного
на первом этаже здания (главного входа) открывается не по направлению выхода из здания; в здании (высота здания менее 15 м, площадь этажа не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек) выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа; помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2015 № 209. Предприятию выдано предписание по устранению нарушений требований пожарнойбезопасности от 05.06.2015 № 209/1/1. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
Трудового кодекса РФ работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Частью 4 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Установленными стандартами медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи не предусмотрено обязательное обучение по программе « пожарная безопасность на предприятии », в связи с чем обучение персонала по этой программе не является необходимым для обеспечения обязательству медицинских организаций, установленных законодательством РФ в сфере обязательного медицинского образования; - в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС включены расходы, целью которого является содержание объектов движимого и недвижимого имущества (подпункт 2,3 пункта 195 раздела XII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н. Согласно 10.2.5 Порядка применения классификации операций сектора государственного
размещено в разделе «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, В КОМИКСАХ) на странице сайта http://vdpo-ek.ru/prays/prise l/35406/35424/35407/?pos=706086 (5 страница Протокола, подтверждающего факт размещения и распространения графического изображения); Изображение 14 - «Не оставляй без присмотра электронагревательные приборы» размещено в разделе «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, В КОМИКСАХ) на странице сайта 'http://vd.po- ek.ru/pravs/prise l/35406/35424/35407/?pos=706086 (5 страница Протокола, подтверждающего факт размещения и распространения графического изображения); Изображение 15 - «Пожарная безопасность» в первом ряду первое слева - размещено в разделе « ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ НА ПРЕДПРИЯТИИ (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ)» на странице сайта http://vdpo-ek.ru/pravs/prise l/35406/35424/35407/?pos=706099 (6 страница Протокола, подтверждающего факт размещения и распространения графического изображения); Изображение 16 - «Пожарная безопасность» в первом ряду второе слева - размещено в разделе «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ НА ПРЕДПРИЯТИИ (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ)» на странице сайта http://vdpo-ek.ru/pravs/prise 1/35406/35424/35407/?pos=706099 (6 страница Протокола, подтверждающего факт размещения и распространения графического изображения); Изображение 17 - «Пожарная безопасность» в первом ряду третье слева - размещено в разделе «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ НА ПРЕДПРИЯТИИ (ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ)» на
в деле лиц, суд установил следующее. 13.09.2021 в Ярославское УФАС России в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков направлены сведения об ООО УНО ПО и ДПО «Профиль», существенно нарушившем, по мнению заказчика, условия контракта № 3-31/2021 от 22.03.2021 на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий, направленных на повышение квалификации сотрудников субъектов малого и среднего предпринимательства, на тему: « Пожарная безопасность на предприятии » (извещение №0371200017521000004). Изучив представленные материалы и сведения, Инспекция пришла к следующим выводам. Заказчиком, ГБУ ЯО «Корпорация развития МСП», 24.02.2021 в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0371200017521000004 вместе с документацией о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий, направленных на повышение квалификации сотрудников субъектов малого и среднего предпринимательства, на тему: «Пожарная безопасность на предприятии». Начальная (максимальная) цена
содовая компания" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании штрафа по договору №АР-42/22 от 22.06.2022г. в размере 50 000 руб. Ответчик представил отзыв, указал, что Истцом неверно истолкованы требования п. 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479). В частности, Ответчик считает, Правила № 1479 распространяются на территории поселений и населенных пунктов. Кроме того, пожарная безопасность на предприятии должна обеспечиваться его руководителем, а не подрядной организацией. Так же, Ответчик оповестил Истца о том, что при выполнении работ будет осуществлено перекрытие дороги. Истец представил возражения на отзыв. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию штрафа в размере 50 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует
в Ростехнадзор том.4 -2010 года недействительна, в данную документацию внесены изменения, исключен пункт- в насосной УПН-20, расположенной под навесом, предусмотрен обогрев полов (лд.86,). Указанные обстоятельства опровергаются представленными документами в том, что после предписания выданного Ростехнадзором от 13.10.2010 года были внесены изменения в проектную документацию (л.д.296), после чего ООО « Фирма « Монолит» заключила договор по монтажу « теплых полов» (лд.275-278). Так же не состоятельны доводы в части того, что в полной мере обеспечена пожарная безопасность, на предприятии имеется 2 огнетушителя (лд.87), что не соответствует требованиям ПБ 09563-03 п. 2.10 (лд.257). Представленные сведения, что предусмотрена ликвидация возгорания пожарными мобильными установками (лд.257-258) не свидетельствует о принятых мерах пожарной безопасности опасного объекта. При рассмотрении дела нашли подтверждения нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении а именно пункты; 2. В ООО «Фирма «Монолит» не обеспечивается производственный контроль за проведением поверок (калибровки) средств измерений, входящих в систему контроля, управления и ПАЗ: - не проведена своевременная
обезличена> ответчик принят на работу в ОАО «<скрытые данные>» механиком автотранспортной службы. <дата обезличена> истцом и ответчиком заключено соглашение <номер обезличен>, по условиям которого истец оплатил <скрытые данные> рублей за бучение и аттестацию ответчика в ФГУ «<скрытые данные>» по программе «Безопасность движения и квалификация подготовка», ответчик обязался пройти обучение и отработать по трудовому договору не менее пяти лет. <дата обезличена> заключено соглашение <номер обезличен> на оплату обучения ответчика по программе «Охрана труда и пожарная безопасность на предприятии », истцом за обучение ответчика уплачено <скрытые данные> рублей, ответчик обязался после обучения отработать у истца не менее 3 лет. <дата обезличена> сторонами заключено соглашение <номер обезличен> на оплату обучения ответчика по программе «Электротехнический персонал с присвоением второй группы по безопасности», истцом за обучение ответчика уплачено <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, ответчик обязался после обучения отработать у истца не менее 3 лет. <дата обезличена> сторонами заключено соглашение <номер обезличен>, на оплату обучения
100000руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В апелляционной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» указывает на то, что причина пожара достоверно не установлена, а выводы суда основаны на заключении некомпетентных экспертов. Из заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы поручено экспертам КусковуА.Н., имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию инженера-строителя, «Судебно-строительная и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и квалификацию судебного эксперта, « Пожарная безопасность на предприятии » и квалификацию инженер по пожарной безопасности, «Менеджер» и квалификацию менеджера, сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по экспертным специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью проведения их оценки»; 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; 16.3 «Исследование домовладений
оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел. Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения начальника ОНД Ейского района Трюх Р.В. от 20 июня 2012 года №207, были установлены нарушения требований пожарной безопасности в бригаде №2 ООО «СельхозПромЭкспо». Согласно приказу №70 от 30 января 2012 г. «Об организации работы по охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности на предприятии ООО «СельхозПромЭкспо», Кравченко С.В. являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность (противопожарное состояние) объекта. С указанным приказом Кравченко С.В. ознакомлен, о чем имеется его роспись. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до
по административному делу прекратить ввиду нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела, Лобач Г.Г. работает в должности руководителя, начальника производственно-диспетчерской службы ОАО «Аэропорт Архангельск». Привлечена к административной ответственности по статье 11.16 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние служебного помещения производственно-диспетчерской службы, допустила нарушение требований пожарной безопасности на предприятии гражданской авиации. Нарушение требований пожарной безопасности на предприятии гражданской авиации выразилось в том, что в служебном помещении производственно-диспетчерской службы обнаружены огнетушители с истекшим сроком проверки и с нарушением правил установки, определенных Наставлением по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 21 июня 1985 г. N 133. Допущенное нарушение выявлено государственным инспектором Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением
