- пожарный ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты, форменной одеждой, снаряжением: боевая одежда пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты, подшлемник термостойкий летний (полушерстяной зимний), перчатки специальные для пожарных, сапоги специальные защитные для пожарных, пояс пожарный спасательный, каска пожарная. Указанные средства индивидуальной защиты выданы работнику 4 июня 2013 г.; - стрелки по сопровождению грузов ФИО2. и ФИО3 не обеспечены сапогами юфтевыми и плащом. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18 сентября 2018 г. заместителем Пермского транспортного прокурора в отношении ФГП ВО ЖДТ России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 19 октября 2018 г. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае к административной ответственности, установленной данной нормой. Факт совершения ФГП ВО ЖДТ России указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно- пожарной сигнализации, а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Н», «Строй-Профи» и «Континенталь», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией , которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также о самостоятельном выполнении работ обществом, поскольку спорные контрагенты заявителя
в нее объектов основных средств, входящих в состав электростанции. Кроме того, инспекция выявила незаконное отнесение налогоплательщиком в состав движимого имущества внутриплощадочных и технологических дорог и проездов, тротуара, проезда из железобетонных плит, канализации бытовой К-1, канализации ливневой К-2, канализации напорной КН-1, сетей водоснабжения наружных, канализационно-насосной станции, очистных сооружении, площадки с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения, пожарного проезда, площадки под мусорные контейнеры и контейнеры золы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.05.2019 № 75-А решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов
суда Самарской области от 28 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28 сентября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования (л.д.132). В обоснование указывает, что заинтересованность истца в признании спорного соглашения недействительным состоит в том, что данное соглашение не только служит основанием для уклонения ответчиков от устранения недостатков, но не позволяет своими силами выполнить требуемые работы. Кроме того, пожарная инспекция вынесла предписание ГСК-141 как эксплуатирующей организации. Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ. 16.11.07 в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва, 22.11.2007 г. судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции
право обратиться в суд с заявлением об их оспаривании в порядке статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ. В обоснование данного доводы общество указало, что в рамках главы 24 АПК РФ им оспариваются действия по включению в протоколы пункта 10 о временном запрете деятельности, а не сами действия по их составлению. По мнению общества суд не учел, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности затронуты тем, что в протоколах пожарная инспекция изложила сведения, основанные на недействующем законе, с которыми общество не согласно и которые, по его мнению, в нарушение норм законодательства о лицензировании не соответствуют обязанности общества по заключению договора на проведение ТО и ППР. Существо спора сводилось к тому, что общество не обязано было заключать со специализированной организацией, имеющей лицензию, договор на проведение ТО и ППР, как это указано в пунктах 10 оспариваемых протоколов, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 ФЗ «О
следует, что по проекту, разработанному ПСП «Соцкультбыта», на основании которого осуществлялось строительство ООО «Плутон», выполнены все противопожарные мероприятия и разрешена эксплуатация объекта. Инспекция не отрицает и те обстоятельства, что юридическое лицо ГСК «Плутон-2» не осуществляла реконструкцию, капитальный ремонт или техническое перевооружение ГСК. Не менялось и его функциональное назначение с момента ввода здания в эксплуатацию, принятое ФИО2 инспекцией с той системой пожаротушения, что была предусмотрена проектом по действовавшим в тот момент нормативам. В своем отзыве пожарная инспекция утверждает, что требования СНиП 21 - 02 - 99* не устанавливает более высокие требования, чем существовавшие на момент введения объекта ГСК «Плутон» в эксплуатацию. Следовательно, при вводе объекта в эксплуатацию пожарная инспекция была обязана отказать в этом, при отсутствии у юридического лица - ГСК «Плутон-2», требуемой в настоящее время ими системы пожаротушения. Такого требования, при вводе здания в эксплуатацию, не предъявлялось. Все требования проекта были выполнены, о чем свидетельствует Заключение ФИО2. Имеющаяся система пожаротушения
надзора за № от 29.07.1999г. следует, что по проекту, разработанному ПСП «Соцкультбыта», на основании которого осуществлялось строительство ООО «Плутон» выполнены все противопожарные мероприятия, и разрешена эксплуатация объекта. Инспекцией не доказано, что председатель ГСК «Плутон» осуществил реконструкцию, капитальный ремонт или техническое перевооружение ГСК. Не менялось и его функциональное назначение с момента ввода здания в эксплуатацию, принятое пожарной инспекцией с той системой пожаротушения, что была предусмотрена проектом по действовавшим в тот момент нормативам. В своем отзыве пожарная инспекция утверждает, что требования СНиП 21 - 02 - 99 не устанавливает более высокие требования, чем существовавшие на момент введения объекта ГСК «Плутон» в эксплуатацию. Следовательно, при вводе объекта в эксплуатацию пожарная инспекция была обязана отказать в этом при отсутствии вменяемой ФИО1 системы пожаротушения. Такого требования при вводе здания в эксплуатацию не предъявлялось, все требования проекта были выполнены, о чем свидетельствует акт госпожарнадзора, имеющаяся система пожаротушения обслуживается лицензированной организацией. Никем не признано незаконным решение государственного
и незаконными бездействиями, непринятии мер по ее заявлению, не составлении акта о незаконном использовании газового оборудования и газовых баллонов, ответчик нарушил ее права на жизнь и здоровье, чем причинил моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. В связи с чем, проси взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей. Определением Туапсинского городского суда от 25.03.2019г. качестве соответчиков по иску ФИО1 к ОАО "Туапсегоргаз" о взыскании компенсации морального вреда привлечены пожарная инспекция ГО МЧС России по Туапсинскому району и ООО УК «Жилкомсервис». В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО "Туапсегоргаз" Х.Ф.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в заявлении Истец указывает на то, что Акты о несанкционированном подключении к газу и незаконном использовании газовых баллонов составляют органы газовых служб. Между тем, каких-либо доказательств (норм права), свидетельствующих об обязанности Ответчика составлять Акт о несанкционированном подключении к газу и
