При этом суд установил отсутствие законных оснований у ООО НИНА» на помещение л2 площадью 4,8 кв.м. Как указал суд, имеющимися в деле документами подтверждено отнесение указанного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Также судами установлено, что часть спорного помещения (на 2015 год – помещение л6) фактически использовалась и используется по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку является помещением консьержной, в которой имеется пожарнаясигнализация и пожарная лестница с выходами из межквартирных коридоров всех этажей подъезда на 1-й этаж и на чердак , обеспечивающими безопасность жителей дома. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество (помещение л2 и л6) является общей долевой собственностью. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя относительно пропуска истцами срока исковой давности в отношении помещений л2 и л6, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов
пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией; здание не оборудовано автоматической установкой пожарнойсигнализации; здание не оборудовано системой противодымной вентиляции из коридоров и холлов; здание, не имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре; не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций чердачного перекрытия (деревянные балки); не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); на здании высотой до карниза более 7 метров и с уклоном кровли более 12 процентов отсутствует ограждение кровли; в здании выход с лестничной клетки на чердак не выполнен по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м; направление открывания дверей в лестничных клетках не выполнено по
эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323, предусмотрены способы оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре. Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации. Судом установлено, что капитальный ремонт системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации проведен в мае-июле 1997 года. Пожарная сигнализация на чердаке здания установлена в 2001 году. Оплата договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, наладке, эксплуатации элементов охранной и пожарной сигнализации была своевременно внесена при составлении проекта сметы расходов на 2007 год. 05 марта 2007 года между УФК по Смоленской области и ЗАО «Инфопро» заключен государственный контракт № 05/1-ок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы кондиционирования воздуха, системы телефонной связи, системы видеонаблюдения, системы гарантированного электропитания и системы технологического заземления УФК
о приемке выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 190 000 рублей, ответчиком не подписан, следовательно, является односторонним. Из представленного в материалы дела Акта освидетельствования выполненных работ на объекте «Баня на 56 мест» ГО Краснотурьинск, ул. Микова, 56 от 12.01.2011 г. следует, что заказчиком (ответчиком) были обнаружены следующие недостатки: - не выполнены работы, предусмотренные рабочим проектом «Пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» 05-01-ПС по установке приборов пожарной сигнализации на чердаке ; - датчики во многих помещениях установлены спарено, тогда как по проекту должны быть разнесены равномерно по площади комнаты; - согласно пп. 7, 8, 9, 10 сметы количество извещателей дымовых ИП 212-45 составляет 182 шт., установлено по факту – 102 шт. (меньше на 80 шт.); - согласно пп. 13, 14 сметы количество извещателей пожарных ручных составляет ИПР-3СУ составляет 10 шт., по факту установлено ни одного (меньше на 10 шт.); - согласно пп. 19,
ответчиком не производилась. Как установлено судом, по результатам сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2020 года, истцом в одностороннем порядке подписан акт № 669 на сумму 7 950 рублей. Письмом от 20.01.2021 исх. 181м/01 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в размере 23 850 рублей и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2020 года. По результатам проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений истцом установлена неисправность пожарной сигнализации на чердаке , указано на необходимость монтажа, что отражено в акте от 29.12.2020. Судом не принимается довод ответчика об отсутствии оплаты услуг по техническому обслуживанию в виду наличия неисправности пожарной сигнализации по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроль технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания: проведение
по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДОУ «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей; согласно данному постановлению, она признана виновной в том, что ею были допущены нарушения норм и требований пожарной безопасности в деятельности «Красноярский МДС № «Машенька», расположенного в р.<адрес>, а именно: 1) не установлена автоматическая пожарная сигнализация на чердаке здания (п. 4 НБП 110-03); 2) планы эвакуации не соответствуют ГОСТ (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002); 3) отсутствуют знаки кнопки включения сигнализации (п. 33 ППР 2012). Суд полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей «Красноярский МДС № «Машенька» ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, по следующим основаниям. Как установлено судом, в образовательном учреждении в нарушение п. 4 НБП 110-03) действительно не была на
Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей; согласно данному постановлению, она признана виновной в том, что ею были допущены нарушения норм и требований пожарной безопасности в деятельности ДОУ «Тетеревятский МДС», расположенного в <адрес>, а именно: 1) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на чердаке здания (п. 4 НБП 110-03); 2) не заделаны негорючим материалом отверстия и проемы от труб отопления в сенах (п. 22 ППР 2012); 3) в коридоре второго эвакуационного пути, а также в комнате для сторожей используются лампы без плафона, предусмотренного заводом-изготовителем (п. 42 ППР 2012). Суд полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности
<адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ФЗ №123 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.4.4, таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» требований п. 13 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечено наличие системы пожарной сигнализации на чердаке ; полы на путях эвакуации выполнены из материала, на который отсутствуют документы, отражающие его соответствие классам пожарной опасности в соответствии с таб. 3, таб. 28 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечено проведение повторной обработки строительных конструкций огнезащитным покрытием в МБДОУ ДС № <...> расположенном <адрес>. Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона «Технический регламент
