«Анзор-Моторс» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также действия, выразившиеся в передаче обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (далее – общество «Компания Восток») следующего имущества: вагончик бытовой передвижной – 10 шт.; кухня столовая (вагончик передвижной); два резервуара 700 м; резервуар горизонтальный стальной 200 куб.м; резервуар горизонтальный стальной 50 куб.м; пожарный резервуар 250 куб.м; насосные № 1, № 2; станок токарный 1М 63 БФ 107 заводской номер 2204; станок токарный 1М 61 П заводской номер 8121; станок фрезерный 6 Р 81 Г заводской номер 7971; станок заточный; гидропресс Р337; кран-балка грузоподъемностью 3,2 тонн, заводской номер 2077-80; станок сверлильный 2Н 135 заводской номер 7266З; вентиляторы; компрессор Impact AIR 50 l t 2,5 HP; компрессор 400 V EURO V270 L; дизель-генератор ГСФ-100 БК; печь трубчатая АНУ-2,5-ВОМ-1400-76; здание склада
порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что пожарный резервуар кооператива находится на смежном земельном участке предпринимателя, не отведенном для деятельности АЗС, указав также на пропуск срока исковой давности, отказал в иске. Довод кооператива об ином исчислении срока исковой давности сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, требование предписания от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48 не выполнено, а именно: в срок до 15.01.2015 общество не представило заключение по обследованию технического состояния конструкций надземной части зданий контрольно-пропускного пункта и автомобильного контрольно-пропускного пункта, конструкций пожарныхрезервуаров и резервуаров для хранения топлива. По факту неисполнения предписания инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное
22 коп., заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, их объем и качество не оспорены, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску. При этом суды указали, что сводный сметный расчет к спорному контракту составлен администрацией и подписан обществом, учитывая положения пунктов 3.9, 3.10 контракта, в связи с чем, приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами проектно-сметной документации, стороны согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно работы по установке пожарных резервуаров на 110 м3 (2 шт.) подлежали выполнению по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами. Поскольку заказчику было известно о твердой цене спорного контракта, в том числе его составляющих (оборудования), то доводы администрации о заблуждении относительно стоимости оборудования, подлежащего применению при выполнении работ, суды не признали обоснованными, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о признании муниципального контракта в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы № 06-02-01 недействительным на основании
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габриэль-Хеми-Рус-2» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – ответчик, общество «КЕС») о взыскании по договору генерального подряда NGabriel 20.06 от 20.06.2018: 60 165 974 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 18 059 590 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; 1 913 085 рублей 60 копеек расходов на ремонтно-восстановительные работы ГПК; 4 165 833 рублей 86 копеек расходов на ремонтно-восстановительные работы пожарного резервуара ; 7 291 230 рублей расходов на утилизацию почвы; 2 239 754 рублей 30 копеек расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Параметрика», осуществляющего авторский надзор; 18 597 155 рублей 16 копеек расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Истконсалт», осуществляющего функции технического заказчика; 371 520 рублей расходов на охрану строительной площадки; 300 000 рублей расходов на экспертизу и обследования обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»; 505 305 рублей 42 копеек консалтинговых услуг
по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности; об обязании, УСТАНОВИЛ: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит: - признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.09.2019 № 23/999/001/2019-194170 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества: Пожарный резервуар , объемом 250 куб.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:384, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 3 -я Трудовая, д. 3. - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимого имущества: Пожарный резервуар» объемом 250 куб. м. с кадастровым номером 23:43:0108038:384, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 3-я Трудовая, д. 3. Решением Арбитражного суда Краснодарского
от 28.09.2016 по настоящему делу - оставить без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «Логопарк Обь» создан объект вспомогательного использования - подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-00, расположенный по адресу: <...>, (далее - пожарный резервуар ). 26.10.2015 ООО «Логопарк Обь» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и проведении государственной регистрации права собственности на сооружение - подземный железобетонный пожарный резервуар, расположенное по адресу: <...>, предоставив вместе с заявлением декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.10.2015, технический паспорт на сооружение от 28.08.2015, заключение ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал о статусе объекта – «подземный железобетонный пожарный резервуар», расположенного по адресу: <...>, шифр 242-2015 в
Общество указывает, что из Концепции строительства, Распоряжения губернатора от 13.04.2020 и Соглашения о взаимодействии от 13.06.2020 следует, что объект социально-культурного назначения «Центр подготовки по горнолыжному спорту, сноуборду и фристайлу» может состоять из нескольких объектов и быть расположен на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000386:27; 43:40:000386:28; 43:40:000386:17; 43:40:000386:31. Как отмечает заявитель, согласно Концепции строительства на объекте должна быть предусмотрена система искусственного снегообразования, в которую входит искусственный водоем; в рассматриваемом случае функцию искусственного водоема выполняет пожарный резервуар . Кроме того ООО «Хлыновские палаты» считает, что анализируя вопрос о достаточности (недостаточности) площади земельного участка для размещения объекта недвижимости, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. В обоснование необходимости всей площади земельного участка заявитель ссылается на документ «обоснование достаточности площади земельного участка № 43:40:000352:31». Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии
(далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, оформленный письмом Комитета от 22.10.2019 № 08/14-10070; об обязании Администрации города Ставрополя направить Обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, площадью 2194кв.м, расположенного по адресу: ул. 4-я Промышленная, 5а в г. Ставрополе в квартале 605, целевое назначение – под объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар ) на новый срок; о взыскании с Администрации и Комитета в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000р. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автоприцеп» (далее – ООО «Торговый Дом Автоприцеп»). Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого отказа Комитета. На испрашиваемом Обществом земельном участке кроме объекта,
представителя по доверенности ФИО2, возражавших против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд установил: По приговору суда ФИО12 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В августе 2011 года ФИО12, работая в качестве машиниста башенных кранов ООО «Дайлес» в деревне <адрес>, с помощью крана на гусеничном ходу РДК и металлического лома в целях хищения чужого имущества демонтировал принадлежащий ФИО1 пожарный резервуар , изъяв из него 6 (шесть) пустотных плит перекрытия и 39 бетонных блоков, которые в сентябре 2011 года на автомобиле КАМАЗ перевез на территорию своего участка № по 2-му Каштановому переулку <адрес>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В суде ФИО12 виновным себя в совершении преступления не признал. В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Казимирова Е.Ю. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По мнению
района УР, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками, уточненными 03.08.2011 года в ходе предварительного судебного заседания, к указанным Муниципальным образованиям о понуждении к выполнению первичных мер пожарной безопасности, а именно, просит, в целях устранения нарушений действующего законодательства обязать: Администрацию муниципального образования «Поршур-Туклинское» в срок до 01 июля 2012 года обеспечить нормативным расходом воды на нужды противопожарного водоснабжения населенные пункты муниципального образования «Поршур-Туклинское». Установить в *** водоисточники (пожарный гидрант или пожарный резервуар ): *** (3 шт.), *** (от речки в сторону *** 3 шт., от речки в сторону *** 1 шт.), *** (3 шт.), *** (2шт.), *** (1 шт.), *** (3 шт.), *** (2 шт.); в д. Узей-Тукля водоисточники (пожарный гидрант или пожарный резервуар): *** (1 шт.), *** (1 шт.), *** (1 шт.), *** (1 шт.), *** (1 шт.), *** (4 шт.), *** (3 шт.), *** (1 шт.), *** (1 шт.), *** (1 шт.); в д.
Администрации г. Ижевска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества, У С Т А Н О В И Л: Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества: – 2 пожарных резервуара, расположенных под землей, напротив дома №<адрес> (цилиндрические металлические цистерны объемом по 25 м3, в горловине цистерн имеются люки для заполнения водой и забора воды пожарной техникой); - Пожарный резервуар , расположенный под землей рядом с пересечением улиц Самолетной и Ижовой в мкр. Бригада «Самолет» г. Ижевска (цилиндрическая металлическая цистерна объемом 70 м3, горловина цистерны имеет люк для заполнения водой и забора воды пожарной техникой); - Пожарный резервуар, расположенный под земле, рядом с домом №<адрес> (цилиндрическая металлическая цистерна объемом 25 м3, горловина цистерны имеет люк для заполнения водой и забора воды пожарной техникой); - Пожарный резервуар, расположенный под землей, рядом с домом №<адрес> (цилиндрическая
село Верхняя Тойма Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Королевой Я.А. при секретаре Вежливцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на бесхозяйную вещь, УСТАНОВИЛ: Администрация Верхнетоемского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на безхозяйную недвижимую вещь, а именно в отношении пожарных резервуаров, расположенных по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, МО «Верхнетоемское»: пожарный резервуар , 1970 года постройки, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, около дома 2 по ул. Вежливцева; пожарный резервуар, 1975 года постройки, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, около дома 14 по ул. Центральная; пожарный резервуар, 1970 года постройки, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, около дома 2а по ул. Комсомольская; пожарный резервуар, 1970 года постройки, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, около дома 3 по ул.
