клетка на уровне этажа на отметке 0,000 не имеет окна площадью 1,2 м2 в наружной стене (данный участок стены на высоту пристройки является внутренней стеной пристройки и лестничной клетки на указанную высоту, фактически окно находится на участке внутренней стены, а не наружной); - в нарушение пункта 5.4.16 СП 1.13130.2009 внутренняя стена лестничной клетки на уровне этажа на отметке 0,000 имеет проем (оконный); - в нарушение статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 33 Правил противопожарного режима , пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничная клетка, расположенная возле поста охраны, не имеет выхода непосредственно наружу на прилегающую территорию или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородкой с дверями; - в нарушение частей 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 возникла необходимость разделения помещений различного класса функциональной пожарной опасности (Ф3.2 столовая-пищеблок, Ф4.3 административная часть здания) противопожарными
период с 18.09.2014 по 30.09.2014 в отношении учреждения была проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 19.09.2013 № 268/1/1. В ходе проверки установлено, что учреждение не выполнило пункты 1 и 2 предписания от 19.09.2013 № 268/1/1, а именно: 1. ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45 (нарушение требований пункта 6.27 СНиП 31-06-2009); 2. конструкции пожарных шкафов выполнены из сгораемого материала (дерево) (нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 4.4. НПБ 151-2000). По результатам проверки управлением составлен акт от 30.09.2014 № 313 и выдано предписание № 313/1/1, в котором учреждению предложено в срок до 01.10.2015 устранить указанные нарушения. Не согласившись с вынесенным предписание, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного
которых ему вменено, распространяются на временные строения, расположенные не у противопожарных стен, в то время как спорные торговые объекты являются сооружениями; административным органом не подтверждено расположение киосков не у противопожарных стен. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима и др., суды нашли обжалуемое предписание законным и обоснованным. Суды исходили из доказанности обстоятельств выявленного нарушения требований пожарной безопасности, его совершения вследствие действий товарищества по распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Позиция ТСЖ «Ленина, 69» о том, что требования абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима не распространяются на нестационарные торговые объекты, исследована судами и мотивированно отклонена. В кассационной жалобе товарищество возражает против выводов судов, повторяя свою позицию по настоящему делу и настаивая
о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей. При этом суды, установив, что до введения режима повышенной готовности по результатам электронного аукциона между государственным учреждением «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» (поставщиком) заключен государственный контракт от 05.11.2020 № 172-20 на поставку аналогичных быстровозводимых модульных зданий пожарных депо, который не был признан недействительным, сочли, что на момент введения режима повышенной готовности имелась возможность поставки быстровозводимых модульных зданий пожарных депо, необходимых для предупреждения чрезвычайной ситуации, в рамках контракта, подлежащего заключению по итогам аукциона, и силами поставщика, выбранного с применением данного конкурентного способа. Следовательно, основания для применения способа закупки у единственного поставщика отсутствовали. Кроме того суды отметили, что в уведомлении департамента от 02.11.2020 № 2603, адресованном Министерству финансов Забайкальского края, указано на заключение контракта в соответствии с указанным способом
имущества в ненадлежащем состоянии, в размере 1 061 726 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 29.04.2012 для длительного хранения товаров сроком с 29.04.2012 по 25.04.2013. В арендуемом ответчиком помещении 24.02.2013 произошло возгорание, в результате которого было уничтожено бытовое помещение внутри склада, повреждена внутренняя отделка склада. В соответствии с условиями указанного договора ответчик несет ответственность за соблюдение техники безопасности, охраны труда, охранно- пожарный режим арендуемого имущества и прилегающей территории, и обязан вернуть арендуемое имущество после прекращения действия договора в том же состоянии, с учетом нормального износа. Однако, в нарушение условий договора, ответчик повреждения, причиненные в результате пожара, не устранил, в день окончания договора передал арендуемое имущество в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заведующей учреждением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. У заведующей учреждением 04.09.2020 получено объяснение, из которого следует, что 03.09.2020 произошла сработка пожарной сигнализации в здании учреждения, в группе «Ягодка» на первом этаже. Через несколько минут после сработки сигнализации приехали пожарные, обследовали здание детского сада, возгораний не обнаружено. Ранее сотрудники обслуживающей организации - ООО «ЧОО «Авангард» при перепрограммировании прибора «Гранит-12» с охранного на пожарный режим пояснили, что сработка будет только в случае пожара, однако она произошла вновь по неизвестной причине. 24.09.2020 инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) на основании письма административного органа составлен протокол по проверке пожарной автоматики. Согласно выводу, изложенному в протоколе, автоматическая установка пожарной сигнализации (далее – АУПС), установленная
ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», выявлены следующие нарушения: - в здании штаба допускалось использование некалиброванных плавких вставок (пункт 60 ППБ 01-03); - на авиабазе не проводится противопожарный инструктаж (пункт 5 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); - не установлены знаки пожарной безопасности в зданиях штаба, штаба эскадрильи, санитарной части, курсантского общежития, общежития командно-летного состава, столовой, командно-диспетчерского пункта, общежитий летно-технического состава (ГОСТ Р 12.2.143-2002); - на авиабазе отсутствует распорядительный документ, устанавливающий пожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03); - у пожарных водоемов авиабазы, а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели (пункт 90 ППБ 01-03); - в комнатах курсантского общежития, общежитий командно-летного и летного составов, общежития технического состава не вывешены планы эвакуации на случай возникновения пожара (пункт 125 ППБ 01-03); - обслуживающий персонал курсантского общежития, общежитий командно-летного и летного составов не обеспечены индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (пункт 129 ППБ 01-03); - топливораздаточные
проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях № 45, 46, согласно кадастровому паспорту, по адресу: <...>, в которых работают сотрудники эксплуатационного участка № 7 ООО «СК Ремэкс-М». В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; противопожарный инструктаж с работниками эксплуатационного участка проводит лицо, не прошедшее пожарно-технический минимум; приказом не назначено лицо, ответственное за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности; отсутствует приказ руководителя, регламентирующий пожарный режим в организации; помещения, в которых находятся работники эксплуатационного участка № 7, не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением п. 3, 6, 7, 8, 15, 108, 109 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 131 от 18.06.2003 г. (далее - Правила). Результаты проверки отражены в акте проверки № 441 от 22.09.2011 г. 23.09.2011 г. в отношении ООО «СК Ремэкс-М» в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и
