№ 13391/09, пришли к выводу о том, что спорные помещения, расположенные в административном здании (литера Б), на которое зарегистрировано право собственности ответчика, являются общим имуществом истцов и ответчика. Суды исходили из следующего: согласно представленной в материалы дела технической документации данные помещения предназначены для обслуживания здания истцов (литера А) и здания ответчика (литера Б), которые были построены как единый объект; через спорные помещения, имеющие исключительно вспомогательный характер, осуществляется вход и выход (в том числе основной пожарный выход ) собственников двух зданий, под ними проложены коммуникации, обеспечивающие оба здания, вестибюль используется всеми собственниками для размещения круглосуточной охраны, услуги которой и коммунальные по обслуживанию этих помещений оплачиваются совместно истцами и ответчиком. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения в отношении ассоциации внеплановой документарной проверки выявлены нарушения, выраженные в том, что при расчете платы за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, сточные воды) за июнь 2017 года, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 6 по улице Уфимцева в городе Саратове (далее – МКД), включены площади машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (тех.подполья), пожарных выходов . Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Не согласившись с предписанием, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 27 Приложения № 1 к Правилам установления и определения
Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, выраженные в том, что при расчете платы за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, сточные воды) за июль 2017 года, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 6 по улице Уфимцева в городе Саратове, включены площади машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (тех.подполья), пожарных выходов . Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Не согласившись с предписанием, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 27 Приложения № 1 к Правилам установления и
№ А70-8919/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2018, взыскании 2 905 242 руб. убытков, составляющих стоимость затрат, понесенных на подготовку арендованного нежилого помещения для организации в нем детского образовательного центра, использование которого в указанных целях невозможно в связи с отсутствием в помещении второго эвакуационного пожарного выхода , а также суммы уплаченного ответчику обеспечительного платежа в размере 180 000 руб., 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 70 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 271 360 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года, январь и май 2019 года, 41 233, 91 руб. неустойки по договору аренды, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Михайлова Валерия Валериевна (далее - предприниматель)
использованию своих участков. Так, из пункта 1.3 договора следует, что сторона-1 (правопредшественник ответчиков по данному делу) осуществляет за счет собственных средств перенос электрических сетей с земельного участка, принадлежащего ей, на территорию стороны-2 по согласованной схеме, приложенной к договору (приложение № 1). В свою очередь, сторона-2 (первоначальный истец по данному спору) пунктом 1.4 рассматриваемого договора разрешила на своем земельном участке строительство части капитального здания стороны-1 по ул. Громовой, 39 (вход в здание, северную сторону здания, пожарный выход из здания, территорию под благоустройство перед зданием). В связи с исполнением пунктов 1.3, 1.4 настоящего договора стороны определили взаимные обязательства сторон и распределили понесенные ими затраты по договору (пункт 1.5), отнеся затраты стороны1 на собственные средства стороны-1 (пункт 2.1). Разделом 3 договора от 07.02.2003 обязательства сторон определены следующим образом. Сторона-2 разрешает стороне-1 осуществить строительство части капитального здания - входа в здание, части стены здания (северная сторона, площадью 60 кв.м.), пожарного выхода из здания (ориентировочной
собственности. Истец полагает, что на части принадлежащего ему земельного участка, возведено капитальное здание и сооружение, а именно: Административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) - кадастровый номер объекта 63:09:0202051:883, данное строение состоит из помещений, имеющих кадастровые номера №№ 63:09:0202051:1035, 63:09:0202051:1036 (собственник - ООО «Волга»), 63:09:0202051:1037 (собственник - ООО «Влада-Авто»). Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пояснениям 2-го ответчика все пристройки к помещению с кадастровым номером 63:09:0202051:1037: фасадная и тыловая стены к зданию, пожарный выход из помещения были выполнены при согласовании с истцом 24.01.2003 года путем подписания соглашения с ООО «ЛВД» (собственник здания на период заключения соглашения от 24.01.2003). Кроме того, ООО «Золотой ключ», являясь в определенный период собственником здания (<...>), 07.09.2006 года заключило с истцом договор аренды земельного участка площадью 342 кв. м, являющегося частью земельного участка принадлежащего истцу (<...>). Суд первой инстанции принял во внимание наличие представленного 2-м ответчиком соглашения от 24.01.2003, заключенного между самим истцом и
смежных земельных участках, в целях благоустройства фасадов объектов и подъездных путей к ним, согласовали порядок проведения работ и распределения затрат. Так, общество «ЛВД», за счет собственных средств выполнило ремонтные работы в принадлежащем обществу «МИС» здании КПП (проходной): замена дверей, оконных блоков, облицовка стен природным камнем, демонтаж ворот, установка шлагбаума, а также выполнило работы на собственном здании гостиничного комплекса, по возведению фасадной и тыловой стен. Общество «МИС», в свою очередь, предоставило обществу «ЛВД» право организовать пожарный выход со второго этажа гостиничного комплекса на земельный участок, принадлежащий истцу, и в порядке расчетов за понесенные затраты также предоставило обществу «ЛВД» в эксплуатацию холодное помещение (склад), образованное в результате осуществления ремонтных работ по благоустройству здания КПП (проходной), в месте пересечения фасадной и тыловой стен путем возведения над ними навеса, а также предоставило право безвозмездного пользования земельным участком в месте расположения принадлежащих обществу «ЛВД» некапитальных строений бани и ангара. В соответствии с положениями пункта 2.2.5
истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконным бездействия, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконным бездействия выразившегося в не исключении из реестра муниципального имущества нежилого помещения ( пожарный выход ) площадью № кв.м., расположенный на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес>, возложении обязанности по исключению из реестра муниципального имущества нежилого помещения (пожарный выход) площадью № кв.м., расположенный на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью № кв.м. 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес>. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение
в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А. судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г., при секретаре Греховой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконным бездействия выразившегося в не исключении из реестра муниципального имущества нежилого помещения ( пожарный выход ) площадью 10,1 кв.м., расположенный на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу г**** – отказать.» Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконным бездействия выразившегося в не исключении из реестра муниципального имущества нежилого помещения (пожарный выход) площадью 10,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного
