законные интересы заявителей. Исходя из отсутствия законодательно установленного гарантийного срока на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования, суды применили положения статей 722, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции указали, что газоиспользующее оборудование относится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, таким образом, установление гарантийного срока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичности технического обслуживания нивелирует цель специального регулирования технического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного оборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного интервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из гарантийных обязательств указанных в договоре) от ответственности за произведенные работы на значительную часть интервала технического обслуживания (10 из 12 месяцев или 6 из 12 месяцев межпроверочного интервала). Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что договоры, заключаемые обществами содержат условие об ответственности сторон, изложенное с учетом положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового
и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он не является лицом, нарушившим обязательства. Он предпринял все необходимые меры для исключения факта нарушения обязательств со своей стороны, в то время как заказчик не проявил той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась на исполнение условий и обязательств по контракту. Невыполнение истцом части работ не связано с действием пожароопасного периода, указанные работы не выполнены по вине ответчика. По мнению ООО «СК Реалист Групп» ,оно не нарушало сроков исполнения обязательств, последним днем действия контракта является 22.12.2014. Судом апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в нарушение п.5.3 контракта приемка работ ответчиком с участием истца не производилась. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки для сдачи работ в установленный срок. Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь
по арендной платы, 114 192 руб. штрафа за нарушение условий договора, 124 800 руб. упущенной выгоды. Суды исходили из следующего: на основании договоров аренды ФИО2 (арендодатель) передал Обществу и ФИО1 в аренду по актам нежилые помещения, находящиеся в принадлежащем истцу некапитальном стационарном объекте, а ответчики приняли помещения без замечаний; в данном объекте в период пользования ответчиками помещениями произошел пожар; заключением судебной экспертизы установлено, что пожар возник в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электроустановок; истцом представлены в материалы дела доказательства того, что арендаторам при использовании помещений было известно о проблемах с электрооборудованием, вызванных превышением ими лимита потребляемой энергии и размещения в помещении электроприборов; поскольку арендаторами в нарушения условий договоров нарушена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности и требования к такой безопасности, они в соответствии с пунктом 2.4 договоров должны возместить арендодателю стоимость работ по восстановлению помещений, установленную заключением судебной экспертизы, в соответствии с площадью занимаемых ими
имущественного комплекса ООО «ИНЗ» и технические особенности отдельного оборудования, был аттестован Территориальной аттестационной комиссией Западноуральского управления Ростехнадзора как специалист в области химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и мог в полном объеме обеспечивать контроль за техническим состоянием всего комплекса, отдельных установок и иного оборудования; ФИО6 с 01.12.2005 являлся водителем пожарного автомобиля 4 разряда при ООО «ИНЗ», обеспечивал на предприятии соблюдение противопожарной безопасности, имел удостоверение, подтверждающее прохождение обучения в рамках соблюдения пожарной безопасности на предприятиях, осуществляющих пожароопасные работы . Ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «ИНЗ» и источников для пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору ООО «РТ-Капитал» с запросом о финансировании расходов на сохранность предмета залога; с ООО «РТ-Капитал» заключено соглашение о финансировании № РТК-138-19 от 27.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2020, согласно которому ООО «РТ-Капитал» дает свое согласие финансировать путем погашения за счет собственных средств текущих расходов ООО «ИНЗ» по выплате заработной платы работникам
истцу был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (серия ИОГ 430-002227), а также Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. Из материалов дела следует, что 11.07.2008 работник истца ФИО3 в рыбном цехе Общества (застрахованном имуществе) без соответствующего разрешения и оформления наряда-допуска, не имея квалифицированного удостоверения и допуска к проведению работ с использованием газосварочного оборудования, проводил огневые пожароопасные работы по демонтажу труб воздуховода с использованием газовой горелки. В результате данных действий на территории застрахованного объекта произошло возгорание внутренней теплоизолирующей обшивки холодильной камеры. Согласно заключению экспертов государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 22.08.2008 № 151 причиной возникновения пожара явилось попадание искр или тепловое воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы в результате проведения газосварочных работ. Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района города Кирова
ООО «АйЛайк», полностью аналогичны. Данный факт, по мнению заявителя, является основанием полагать, что страхователь пытается существенно завысить сумму страхового возмещения за счет товара, который принадлежит аффилированным юридическим лицам. Также Компания указала, что между ней и ООО «Волга Лазер» заключен договор страхования имущества – фрезерно-гравировального станка (т. 12 л.д. 138-141), расположенного по адресу: Ярославский район, рабочий <...>. Из заявления ООО «Волга Лазер» о заключении договора страхования следует, что на территории страхования (в помещении склада) ведутся пожароопасные работы и хранятся горючие материалы, что, по мнению заявителя, напрямую связано с риском возникновения пожара и произошедшими событиями, так как именно из-за работы станка могли оплавиться провода светильников и автоматы в электрощитке. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление САО «ВСК» о признании недействительными договоров страхования от 01.06.2014 № 1428014001665, от 21.05.2014 № 1428014001642. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с
виде электронной видеозаписи, электронной аудиозаписи, записанном на компакт диск, по следующим программам: - по программам обучения пожарно-техническому минимуму: 1). для руководителей предприятий и лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств (28 ч); 2). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность дошкольныхучреждений и общеобразовательных школ (16 ч); 3). для воспитателей дошкольных учреждений (9 ч); 4). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций бытового обслуживания (14 ч); 5). для газоэлектросварщиков (11ч); 6). для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы (11ч); 7). для ответственных за пожарную безопасность вновь строящихся реконструируемых объектов (11ч); 8). для руководителей сельскохозяйственных организаций и ответственных за пожарную безопасность (18ч); 9). для механизаторов, рабочих и служащих сельскохозяйственных объектов (9ч); 10). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов (14 ч); 11). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность лечебных учреждений (14 ч); 12). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность театрально-зрелищных и культурно-просветительских учреждений (14
видеозаписи, электронной аудиозаписи, записанном на компакт диск, по следующим программам: – по программам обучения пожарно-техническому минимуму: 1) для руководителей предприятий и лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств (28 ч); 2) для руководителей и ответственных за пожарную безопасность дошкольных учреждений и общеобразовательных школ (16 ч); 3) для воспитателей дошкольных учреждений (9 ч); 4) для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций бытового обслуживания (14 ч); 5) для газоэлектросварщиков (11 ч); 6) для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы (11 ч); 7) для ответственных за пожарную безопасность вновь строящихся реконструируемых объектов (11 ч); 8) для руководителей сельскохозяйственных организаций и ответственных за пожарную безопасность (18ч); 9) для механизаторов, рабочих и служащих сельскохозяйственных объектов (9 ч); 10) для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов (14 ч); 11) для руководителей и ответственных за пожарную безопасность лечебных учреждений (14 ч); 12) для руководителей и ответственных за пожарную безопасность театрально- зрелищных
пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучение времени. Согласно договора на оказание платных образовательных услуг от 01 ноября 2017 года, заключенного между Частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис», учебный центр обязуется оказывать образовательные услуги Слушателям по образованным программам, а заказчик оплачивать обучение. Согласно протоколазаседания аттестационной комиссии ЧОУДПО Учебного центра «Наука-Сервис»от 12 апреля 2021 года № ФИО1 сдан экзамен по курсу: «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы ». Актом № ... от 13 апреля 2021 года подтверждается выполнение ЧОУДПО Учебным центром «Наука-Сервис» услуг по обучению работников ООО «Ойл-Сервис» по направлению «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы»на сумму 88800 рублей. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии ЧОУДПО Учебного центра «Наука-Сервис» от 12 апреля 2021 года № ... ФИО1 сдан экзамен по курсу: «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве» Актом № ... от
помощи доврачебной помощи при несчастном случае на производстве». По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» оплатило ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» за обучение работников по курсу «Обучение навыкам оказания первой помощи доврачебной помощи при несчастном случае на производстве» оплачено 33600 рублей. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение об окончании ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы ». По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» оплатило ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» за обучение работников по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы» оплачено 57600 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» задолженность по счетам-фактурам за обучение работников в размере 300000 рублей. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 прошел обучение в ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» по курсам: «Помощник бурильщика
2011 года автопогрузчик марки «…» закреплен за водителем ФИО6, который состоит с истцом в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВельЛесКом» материального ущерба в размере … руб. … коп., поскольку вред причинен владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины. Судом правильно указано, что деятельность по резке металла (огневые, пожароопасные работы ) посредством оборудования, состоящего из баллонов с кислородом и пропаном, ручного газового резака, шлангов, в процессе которой образовывалось пламя из горелки, раскаленные частицы металла, попадали непосредственно на объект резки и вблизи расположенные объекты, следует признать деятельностью от источника повышенной опасности. В решении суда представлен подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которых сделан вывод о необходимости взыскания указанных денежных сумм с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности. Решение суда ответчиком ФИО1 не
