компании, суды признали договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительную сделку. Выражая несогласие с судебными актами, благотворительный фонд и представитель акционеров производственной компании, полагают, что суды неправильно квалифицировали сделку. По их мнению, между производственной компанией и благотворительным фондом возникли не заемные отношения (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения по поводу пожертвования (статья 582 названного Кодекса). Полученные 70 000 000 рублей фонд потратил в общеполезных целях, в частности, основную часть денег он направил в Московскую Патриархию Русской Православной Церкви. Договор не был направлен на причинение вреда кредиторам производственной компании. Вывод судов об аффилированности фонда и производственной компании через учредителя фонда ошибочен, поскольку учредитель не входит в состав органов управления фондом. Доводы благотворительного фонда и представителя акционеров производственной компании фонда заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии
приобщении к делу возражений на дополнительные пояснения, документов. Ходатайство удовлетворено. Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 110255 руб. 52 коп. Ответчик требования не признает, считает, что противоправность в его действиях ответчика, поскольку срок выплаты денежных средств жертвователем по договору пожертвования не установлен, обязательство по оплате не наступило; ссылается на недобросовестное поведение истца, также указывает, что по договору пожертвования деньги должны были быть перечислены третьему лицу, а не истцу. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между истцом ПМКУ «Управление капитального строительства» и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» заключен договор № 140722-001-118 ОПУ от 22 июля 2014 года на выполнение кадастровых работ на сумму 144229 руб. 00 коп., включая НДС - 18%. Также между истцом ПМКУ «Управление капитального строительства» и ответчиком ООО
п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание), кассовые документы, ведомости сбора членских взносов за 2014 год, ведомости сбора пожертвований на развитие общества содержат неоговоренные исправления, приписки сумм денежных средств. В ведомостях сбора членских взносов и пожертвований отсутствуют даты составления, нумерация. В ведомости на прием наличных денежных средств дописаны фамилии лиц, перечисливших членские взносы в безналичном порядке через отделение банка. В нарушение п. 4.6 Указаний поступления наличных денег в кассу от лиц, сдавших наличные денежные средства в качестве членских взносов и добровольных пожертвований, приходными кассовыми ордерами не оформлялись, квитанции к приходным кассовым ордерам физическим лицам не выдавались. Не обеспечено внесение денежных средств, принятых от физических лиц, на расчетный счет организации в сумме поступивших взносов. При сопоставлении суммы наличных денег, поступивших в кассу в качестве взносов и добровольных
в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу ст.28 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в суде вину признал полностью, после совершения преступления явился в правоохранительные органы с повинной, раскаялся, о чем свидетельствует его благотворительная деятельность, а именно пожертвование денег ___. Исходя из бытовой и служебной характеристик по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что ФИО1 после совершенного преступления деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным, и его исправление стало возможным без применения санкции за совершенное преступление. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства защиты и прекращения уголовного
сомнений не вызывает. Так, при разрешении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела мировой судья учел мотивы совершения Гриневич А.В. действий по собственному изобличению, которые являлись корыстными, факт дачи ею явки с повинной уже после ее изобличения в преступлении, а также то, что преступление, совершенное Гриневич А.В., относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и пришел к правильному выводу о том, что принятые Гриневич А.В. после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением ( пожертвование денег в детское учреждение), не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о снижении общественной опасности содеянного, поскольку они не связаны с объектом совершенного преступления, не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение Гриневич А.В. от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства в данном случае. При этом суд апелляционной инстанции, во всяком случае, учитывает, что прекращение производства
