акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск; далее общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу № А65-16909/2014, по заявлению общества о взыскании 1 028 046, 94 руб. судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу, Правительству Республики Татарстан (г. Казань) о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств в размере 2 806 млн. руб., произведенного в 2013 году в пользу Республики Татарстан, применении последствий недействительности сделки, (третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан), установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 03.12.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказал. Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд
от 21.11.2019 по делу № А41-12354/17 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭмАйДжи – Новостройки» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными оформленной платежным поручением от 29.12.2015 № 230 сделки по перечислению должником денежных средств в размере 40 000 000 руб. в пользу финансового управления администрации и заключенного между последней и должником договора о пожертвованииденежныхсредств от 21.07.2015. Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 определение от 07.06.2019 отменено, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Суд округа постановлением от 21.11.2019 оставил постановление от 19.08.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., изучив ходатайство Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу № А07-18159/2016 по иску Благотворительного фонда «Урал» к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о расторжении договора пожертвования от 15.02.2013 № 72, взыскании пожертвований в размере 56 852 000 руб., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 2 046 516 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком денежных средств истцу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016, оставленным без
и Администрация заключили соглашение от 28.05.2018 № 2935209 о передаче денежных средств в качестве безвозмездных перечислений в бюджет Миллеровского района Ростовской области ( пожертвование) на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово. В силу пункта 1.1 соглашения Общество в качестве пожертвования перечисляет в бюджет Миллеровского района Ростовской области 344 784 100 рублей 88 копеек для выполнения работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, согласно перечню в приложении № 1 к данному соглашению. В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения Общество имеет право проверять и контролировать использование Администрацией денежныхсредств , перечисленных в соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения. Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что Администрация приняла на себя обязательства использовать денежные средства исключительно
воспитанников ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» денежные средства в сумме 3 277 862 рубля; от ППО ООО «НОВА», «Нефтегазстройпрофсоюза РФ» на расчетный счет ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей с назначением платежа «Благотворительная помощь согласно письма»; от ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» на расчетный счет ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» поступили денежные средства в сумме 260 000 рублей с назначением платежа « Пожертвование денежных средств в целях приобретения интерактив. коррекц. логопед. комплекса MAG по договору; на личную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету ФИО1, поступили от законных представителей воспитанников ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» денежные средства в сумме не менее 3 469 219 рублей; переданы от законных представителей воспитанников ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» лично ФИО1 наличными денежные средства в сумме не менее 268 306 рублей; по просьбе ФИО1 переведены на иные
процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 28.06.2012 между ООО «Холбос-Сеть» (заказчик), Национальным фондом возрождения «Баргарыы» (жертвователь) и ООО «ТСК+» (подрядчик) заключен договор целевого пожертвования с элементами подряда № 59ЦП-06/2012, по условиям которого (пункт 1.1) жертвователь исходя из своих уставных целей и задач, согласно смете расходов текущих мероприятий V Международных спортивных игр «Дети ФИО2», утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.03.2011 № 96, осуществляет безвозмездное пожертвование денежных средств в пользу расходов заказчика на выполнение подрядчиком работ по замене окон гостиницы «Холбос», а заказчик принимает и представляет жертвователю акт о приемке выполненных работ подрядчиком. Подрядные работы производятся по адресу заказчика: <...> (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – со дня подписания договора; окончание работ – не позднее 2 июля 2012 года. Приемка выполненных работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и согласование входит
другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Из представленной в материалы дела переписки между министерством и предпринимателем (письмо от 10.06.2016 № 1744/01-11) видно, что министерство просило предпринимателя оказать благотворительную помощь. Следовательно, воля ответчика направлена была на безвозмездную передачу в собственность ( пожертвование) денежных средств в сумме 1 520 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2016 № 94 в адрес истца в счет частичной оплаты произведения работ по проектированию для целей строительства объекта «Строительство легкоатлетического манежа в г. Ставрополе». Ссылка апеллянта на то, что министерство просило предпринимателя оказать благотворительную помощь в размере 1 500 000 руб., а предпринимателем перечислены денежные средства в размере 1 520 000 руб., что подтверждает частичную оплату по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется,
помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Узеньков В.Л. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением штрафа в соответствии с требованиями закона является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Считает, что вопреки выводам суда, принесение ФИО2 извинений за содеянное в зале судебного заседания и совершение пожертвование денежных средств в ГАУ «ЦСПСиД г. Полевского» в размере 2000 рублей не заглаживает причиненный вред и не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление против порядка правосудия, своим деянием необоснованно отвлек силы отдела МВД России по г. Полевскому на доследственную проверку ложного сообщения о преступлении. Кроме того, с учетом материалов уголовного дела и характеризующих личность ФИО2 сведений, полагает, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не позволяет достичь его исправление.
дают основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов приводит содержание положений ст.ст.6,60 УК РФ и ст.ст.297 и 389.18 УПК РФ и полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельство его добровольное пожертвование денежных средств в ГБУЗ ТО Тюменский специализированный дом ребенка, что просит учесть и смягчить назначенное ФИО2 наказание. В возражениях государственный обвинитель, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части режима отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд фактически определив вид исправительного учреждения
экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замене фотокарточки не подвергалось», то есть является поддельным. Предъявленное ФИО1 у. обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой степени тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того с целью заглаживания вреда подсудимый осуществил пожертвование денежных средств в благотворительный фонд, в настоящее время намерен поехать по месту регистрации для получения водительского удостоверения в установленном порядке. Защитник адвокат также поддержал ходатайство подсудимого и просил удовлетворить. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 у. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного
ч. 3 ст. 272 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ и использование охраняемой законом информации. Согласно обвинению Я.Д. копировал и передавал за денежное вознаграждение персональные данные абонентов ПАО которое признано потерпевшим. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что Я.Д. принес устные извинения, и счел их достаточными для заглаживания вреда, согласившись с ходатайством следователя. Материальный ущерб не причинен, гражданского иска по делу не заявлено. Кроме того, в качестве заглаживания вреда Я.Д. произвел пожертвование денежных средств в детский дом в сумме, которая была получена им в качестве незаконного вознаграждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований ст. 76.2 УК РФ, при которых может быть применен судебный штраф. Вывод суда о том, что перевод денежных средств на благотворительность не может быть расценен как действия, направленные на заглаживание вреда, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 56 «О
