ФИО1 10.12.2018 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. При этом сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является отцом ФИО1 В соответствии с правовой позицией ФИО2 договор дарения от 04.12.2018 заключен сторонами с целью сделать невозможным обращение взыскания на квартиру в процедуре банкротства. Возражая, ФИО1 указала, что на момент заключения договора дарения спорная квартира являлась единственным жильем должника и пунктом 7.3 договора дарения за должником сохраняется право пожизненного проживания в квартире , в связи с чем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу. Финансовый управляющий в суде первой инстанции поддержал позицию заявителя, пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В опровержение доводов ответчика управляющий представил копию ходатайства ФИО3 от 03.12.2019 о передаче исполнительного производства в другое подразделение приставов в связи с изменением
последнего, поскольку ФИО5, являясь контролирующим деятельность ЗАО «Электропроект» лицом, уже в октябре 2014 года знал о неплатежеспособности ЗАО «Электропроект» и осознавал, что к нему будут предъявлены значительные по размеру требования. Действия ФИО5 по отчуждению имущества свидетельствуют о принятии мер к сокрытию своего имущества от кредиторов. ФИО5, несмотря на отчуждение имущества в пользу родителей, остается зарегистрированным по адресу Квартиры 2. Более того, согласно п. 1.6 договора дарения от 18.02.2015 должник сохраняет за собой право пожизненного проживания в Квартире 1. Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор заключен за месяц и неделю до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Электропроект». В реестр требований кредиторов ЗАО «Электропроект» включены требования кредиторов второй очереди (работников), возникшие в октябре 2014 года, что подтверждено решениями судов, вступившими в законную силу, о чем должник не мог не знать, являясь 100% участником ЗАО «Электропроект». При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о злоупотребление должником правом на совершение сделок дарения
арбитражных судов. Поскольку ФИО6 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, производство по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что между ФИО2 и ФИО1 был осуществлен сговор в целях причинения вреда кредиторам, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Тот факт, что при заключении спорного договора купли-продажи ФИО1 предоставила ФИО2 право пожизненного проживания в квартире по адресу: <...>, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской
кассационном порядке. Как установлено судами, спорные земельный участок и строение в дер. Падозеро с 1993 года принадлежали отцу должника ФИО5 и были подарены ФИО1 по договору дарения от 26.08.2010. Переход права собственности к ФИО1 на земельный участок и строение зарегистрирован 12.10.2010. Спорная квартира принадлежала родителям должника ФИО5 и ФИО2 в равных долях, которые были подарены должнику по договорам дарения от 26.08.2010 и от 01.12.2010 с условием сохранения за матерью и отцом ФИО1 права пожизненногопроживания в квартире . Переход права собственности на доли в квартире зарегистрированы 04.10.2010 и 28.12.2010 соответственно. ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 01.02.2017 заключили договор дарения в отношении квартиры, а также договор дарения земельного участка. Регистрация прекращения права собственности должника произведена 07.03.2017 и 09.03.2017. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.03.2018 собственником вышеуказанного имущества является ФИО2 Финансовый управляющий должника, посчитав, что данные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника,
а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ...; признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указывала, что 3 декабря 1999 года продала по договору купли-продажи названную квартиру внуку - ответчику по делу ФИО2 В пункте 3 указанного договора закреплено ее право на пожизненное проживание в квартире . Ответчик на регистрационном учете в спорной квартире состоит с 2004 года. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Указывала, что квартира состоит из одной комнаты и совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., путем вселения его в квартиру, возложении обязанности по передаче ключей от квартиры. В обоснование иска указывал, что
УИД 50RS0011-01-2020-001752-58 Гражданское дело № 2-37/21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2021 года г.Жуковский Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Т. И. при секретаре Распоповой Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 о признании права на пожизненное проживание в квартире УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 финансовому управляющему Ивановичу о признании права на пожизненное проживание в квартире по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. * д.* кв. *. В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в зарегистрированном браке с ФИО4. В период брака, на основании ордера Исполнительного Комитета Жуковского городского Совета депутатов трудящихся № № от ДД.ММ.ГГГГ
