улице Красного Курсанта также проживает несовершеннолетняя Пушкарева Н.В. Должник в своей апелляционной жалобе также просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по улице Красного Курсанта и исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры по улице Глухарская. Как полагал должник, судом проигнорировано право отказавшейся от приватизации квартиры по адресу ул. Красного Курсанта, д. 22, кв. 42 матери должника на пожизненное проживание в квартире по указанному адресу, в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ. Так, судом не учтено, что пожизненное проживание Пушкаревой М.Л. в Квартире на Красного Курсанта означает не только ее регистрацию по месту жительства, но и регулярное физическое нахождение пожилого инвалида в жилом помещение, нахождение его личных вещей в квартире, использование Пушкаревой М.Л. общих
С.А., являясь контролирующим деятельность ЗАО «Электропроект» лицом, уже в октябре 2014 года знал о неплатежеспособности ЗАО «Электропроект» и осознавал, что к нему будут предъявлены значительные по размеру требования. Действия Касаткин С.А. по отчуждению имущества свидетельствуют о принятии мер к сокрытию своего имущества от кредиторов. Касаткин С.А., несмотря на отчуждение имущества в пользу родителей, остается зарегистрированным по адресу Квартиры 2. Более того, согласно п. 1.6 договора дарения от 18.02.2015 должник сохраняет за собой право пожизненного проживания в Квартире 1. Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор заключен за месяц и неделю до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Электропроект». В реестр требований кредиторов ЗАО «Электропроект» включены требования кредиторов второй очереди (работников), возникшие в октябре 2014 года, что подтверждено решениями судов, вступившими в законную силу, о чем должник не мог не знать, являясь 100% участником ЗАО «Электропроект». При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о злоупотребление должником правом на совершение сделок дарения
статусом индивидуального предпринимателя не обладает, производство по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что между Никольниковой Г.Н. и Федорченко Т.Н. был осуществлен сговор в целях причинения вреда кредиторам, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Тот факт, что при заключении спорного договора купли-продажи Федорченко Т.Н. предоставила Никольниковой Г.Н. право пожизненного проживания в квартире по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.2, кв.70, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. При этом сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Алхименко А.Н. является отцом Ворониной И.А. В соответствии с правовой позицией Васильева Е.Н. договор дарения от 04.12.2018 заключен сторонами с целью сделать невозможным обращение взыскания на квартиру в процедуре банкротства. Возражая, Воронина И.А. указала, что на момент заключения договора дарения спорная квартира являлась единственным жильем должника и пунктом 7.3 договора дарения за должником сохраняется право пожизненного проживания в квартире , в связи с чем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу. Финансовый управляющий в суде первой инстанции поддержал позицию заявителя, пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В опровержение доводов ответчика управляющий представил копию ходатайства Алхименко А.Н. от 03.12.2019 о передаче исполнительного производства в другое подразделение приставов в связи с
участок и строение в дер. Падозеро с 1993 года принадлежали отцу должника Михайлову Петру Васильевичу и были подарены Николаевой Е.П. по договору дарения от 26.08.2010. Переход права собственности к Николаевой Е.П. на земельный участок и строение зарегистрирован 12.10.2010. Спорная квартира принадлежала родителям должника Михайлову П.В. и Михайловой В.И. в равных долях, которые были подарены должнику по договорам дарения от 26.08.2010 и от 01.12.2010 с условием сохранения за матерью и отцом Николаевой Е.П. права пожизненногопроживания в квартире . Переход права собственности на доли в квартире зарегистрированы 04.10.2010 и 28.12.2010 соответственно. Николаева Е.П. (даритель) и Михайлова В.И. (одаряемый) 01.02.2017 заключили договор дарения в отношении квартиры, а также договор дарения земельного участка. Регистрация прекращения права собственности должника произведена 07.03.2017 и 09.03.2017. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.03.2018 собственником вышеуказанного имущества является Михайлова В.И. Финансовый управляющий должника, посчитав, что данные сделки совершены с целью причинения
УИД 50RS0011-01-2020-001752-58 Гражданское дело № 2-37/21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2021 года г.Жуковский Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Т. И. при секретаре Распоповой Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкина А.В. к Жиленкину Р.А., Финансовому управляющему Иванчак И.И. о признании права на пожизненное проживание в квартире УСТАНОВИЛ: Жиленкин А.В. обратился в суд с иском к Жиленкину Р.А. финансовому управляющему Ивановичу о признании права на пожизненное проживание в квартире по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. * д.* кв. *. В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в зарегистрированном браке с Жиленкиной Т.В.. В период брака, на основании ордера Исполнительного Комитета Жуковского городского Совета депутатов трудящихся №
и л а: Воронина А.К. обратилась в суд с иском к Воронину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ...; признании Воронина С.В. не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указывала, что 3 декабря 1999 года продала по договору купли-продажи названную квартиру внуку - ответчику по делу Воронину С.В. В пункте 3 указанного договора закреплено ее право на пожизненное проживание в квартире . Ответчик на регистрационном учете в спорной квартире состоит с 2004 года. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Указывала, что квартира состоит из одной комнаты и совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно. Воронин С.В. обратился со встречным иском к Ворониной А.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., путем вселения его в квартиру, возложении обязанности по передаче ключей от квартиры. В обоснование иска
