согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%); лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении. Рассматривая заявление ИП ФИО1, суды установили наличие оснований для исключения части судебных расходов (34 000 руб.). Таким образом, согласно позиции судов , возмещению за счет общества подлежит 198 000 руб. (232 000 – 34 000). Поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 07.09.2020 не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, суды, определив какие из них относятся к рассмотрению первоначального и встречного исков, пришли к выводу о том, что общая сумма данных расходов по первоначальному иску составила 93 000 руб., а по встречному 57 500 руб. С учетом частичного (35%) удовлетворения первоначального иска
"О СМИ", о коррупционных связях, давлении на суды и злоупотреблении правом, а также о нарушении судами в угоду Исаковой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "... Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов , придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делают вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе"; - о личной жизни ФИО1: "В марте 1997 года ФИО1 и ее дочь ФИО3 зарегистрировали газету "Персона"; - о нечестности и нарушении ФИО1 этических
суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что, вопреки позиции судов о недоказанности факта использования истцом спорных знаков обслуживания, в описательной части обжалуемых судебных актов содержится указание на то, что принадлежащие истцу знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502 используются предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов для индивидуализации торгового центра «Планета», находящегося по адресу: <...>. Данное обстоятельство судом первой инстанции под сомнение не поставлено, ответчиком не оспорено, а факт заключения лицензионных договоров подтверждается представленными в материалы
соглашения о начисления процентов по долгу с 01.07.2020 в материалы дела не представлено. ФИО1 отмечает, что согласно правовому походу, изложенному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» позиция заявителей по делам № А60-29247/2018, А60-23209/2018, А60-23098/2018, А60-22921/2018, А60-10623/2018, А60-4999/2018, в рамках которых отказано в признании новации в мировом соглашении является правомерной. Кроме того, заявитель указывает на предвзятость позиции судов первой и апелляционной инстанций, считающих должника и связанных с ним лиц виновными в преднамеренном причинении вреда банку. Общество «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и
обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приобретении права аренды на спорный земельный участок, в то время как иные правообладатели вещного права в отношении нежилых помещений здания, расположенного на спорном земельном участке, выразили свое согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, праву истца обратиться в суд с иском о понуждении Учреждения к заключению договора аренды земельного участка корреспондирует обязанность ответчика заключить соответствующий договор аренды на земельный участок. Вопреки позиции судов нижестоящих инстанций приведенные нормы земельного законодательства подтверждают, что заключение договора аренды в рассмотренном споре является не правом, а предусмотренной законом обязанностью Учреждения как правообладателя объекта недвижимости. Действующим законодательством не предусмотрена возможность поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица при отчуждении помещения в здании (части здания), расположенного на публичном участке, поэтому в подобных случаях не применяются положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче собственнику недвижимости права собственности на земельный
повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции судов , изложенные в иных судебных актах, несостоятельны, так как при рассмотрении указанных в кассационной жалобе дел имели место иные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется. Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288,
военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью. Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или воспользовавшись отсрочкой в пять дней решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса. Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия сведений о передаче полномочий генерального директора общества «Царьсейф» иному лицу, сам по себе не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на позиции судов по делам № СИП-1014/2022, № А70-2614/2019, № А41-79297/2020, № А40-239517/2018, № 09АП-52959/2023, № А40-82640/2023 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как указанные позиции судов приняты по судебным спорам с иным предметом, иным субъектным составом (граждане либо индивидуальные предприниматели) и при иных обстоятельствах (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, банкротство гражданина ответчика, привлечение к субсидиарной ответственности гражданина ответчика при банкротстве юридического лица и т.д.). Довод кассационной жалобы о том, что компенсация
задолженности по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты>. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить, а также просил восстановить пропущенный срок, указав, что с аналогичным административным иском управление обращалось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока, установленного специальным законом, однако определением суда ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без рассмотрения, которое административным истцом не обжаловалось, повторная подача административного иска была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. после определения позиции судов апелляционной и кассационной инстанций по данной категории дел. В связи с очень большим количеством дел данной категории, неопределенной позиции судов первой инстанции по вопросу взыскания обязательных платежей и санкций, обязанностью УПФ не только направить административному ответчику административного искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, но и отследить судьбу почтового отправления, у Управления не было возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в установленный законом шестимесячный срок. Административный ответчик ФИО1 в судебное
пределах акватории морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Архангельск», в пределах участка ОАО «Архангельский морской траловый порт» в районе причалов №<№> пограничным наря... отделения пограничного контроля «Архангельск - морской порт» контрольно-пропускного пункта «Архангельск» Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району был выявлен въезд буксира «Рубин» под его управлением. Признал заявитель и тот факт, согласованный с пограничными органами пропуск отсутствовал. Кроме того, согласно согласованной с капитаном парта «Архангельск» позиции судов в порту «Архангельск» на <Дата> буксир «Рубин» в позиции судов не значился, тогда как баржа <№> значилась в позиции «ожидание – Фактория, пр. 167». Вопреки доводам жалобы Технологическая схема организации пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском постоянном грузопассажирском многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Архангельск» регламентирует пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, но не регламентирует правила режима в пункте пропуска, а также перемещение
