заседании и указывая, что поддерживает доводы кассационной жалобы, в то же время высказалась о том, что Лукьянец заключил досудебное соглашение, но при этом оспаривает квалификацию своих действий, с чем она не совсем согласна, как юрист. Кроме того, в своей речи адвокат не озвучила доводы осужденного, касающиеся необходимости отмены приговора в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, и просила изменить приговор лишь в части назначенного Лукьянцу наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Почиваловой Т.С. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Лукьянца на защиту. При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2019 года нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении кассационной жалобы осужденного Лукьянца суду следует дать надлежащую оценку его доводам, изложенным в ней. Руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия, определила: постановление
1851 от 15.04.2019 г. (приложение к иску), заключенный между истцом (далее -доверитель) и адвокатом Смеловой А. Л. (далее адвокат), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: -подготовка проекта искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда №19-11/2017 г. к ООО Компания «Башавтоматикастрой» в Арбитражный Суд Республики Башкортостан и подача данного заявления в суд - 30 000 руб.; -составление апелляционной жалобы на решение суда, в случае если позиция адвоката не будет разделена судом, а также по требованию Доверителя, подлежит дополнительной оплате - 7000 рублей; -составление возражений на апелляционную жалобу другой стороны - 5000 рублей. Дополнительное соглашение от 01.06.2020 г. к соглашению № 1851 от 15.04.2019 г., согласно которому составление и подача заявлений и ходатайств оплачивается доверителем в размере от 3500 до 7000 руб. в зависимости от сложности. В доказательство оказания юридических услуг представлен акт выполненных работ, в котором указано, что адвокат подготовил иск,
от 28.05.2015 и обоснованности содержащихся в нем выводов. Податель жалобы не отрицает, что заявление об отказе от апелляционной жалобы было подписано представителем Общества ФИО2 Вместе с тем Общество указывает, что оно не подавало заявления о признании иска ФИО1, не заключало с ней мирового соглашения, в связи с чем полагает, что при принятии отказа от апелляционной жалобы были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы утверждает, что позиция адвоката Ланевой Е.Ю., допущенной апелляционным судом к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества, противоречит установленным обстоятельствам дела относительно наличия у истца (ФИО1) статуса акционера Общества. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Общества за подписью ФИО2 о предоставлении возможности ознакомиться с особыми мнениями судей, включенных в коллегиальный состав суда кассационной инстанции и ранее участвовавших в рассмотрении других дел с
«О средствах массовой информации» и мотивирован тем, что 20.10.2015 в эфире средства массовой информации телеканала «Москва 24» в передаче «Вечер» был показан видеоролик под названием «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок», который также размещен на сайте средства массовой информации – Сетевое издание «Городской информационной канал m24.ru» по адресу http://www.m24.ru/videos/95560, в котором ситуация искажена и неверно изложена информация о приобретении Титовым В.А. земельного участка 0,6 га, события освещены только с точки зрения Кочигиной Т.Б., позиция адвоката Титова В.А. урезана, в целом ролик носит необъективный характер, направленный на создание негативного образа предпринимателя, пытающегося, якобы, захватить у Кочигиной участок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия порочащего характера распространенных сведений и неотносимости части оспариваемых сведений к истцу. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В
предметом оценки и исследования судов, учитывая, что результаты такой оценки отражаются в судебных актах, принимаемых судами при рассмотрении указанных споров по существу. В соответствии с п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. К числу таких сведений относится позиция адвоката по делу, которая является источником доказательств, и подлежит проверке и оценке исключительно при рассмотрении судом соответствующего дела. Фактически, утверждение АО «Природа и школа» о незаконности вывода нежилых помещений из собственности АО «Природа и школа» во владение ФИО1, ФИО2 и ООО «Природа и школа» (ИНН <***>), а также то, что единственным законным собственником всех помещений в ПСК Природа и школа» является АО «Природа и школа» является основанием требований и предметом рассмотрения по делу № А40-67975/18,
в 22.30 часов по Московскому времени в эфир на канале «Москва-24» вышла телепередача «Москва-24 - «Вечер», в которой показан видеоролик под названием «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок». Данный ролик содержится также в сети интернет на официальном сайте телеканала по адресу http://www.m24.ru/videos/95560. Мотивируя исковые требования истец указал, что в спорном сюжете сведения не соответствуют действительности о приобретении Титовым В.А. земельного участка 0.6 га. События освещены только с точки зрения Кочигиной Т.Б., тогда как позиция адвоката Титова В.А. была урезана. В целом ролик носит не объективный характер, направленный на создания негативного образа ИП Титова В.А., пытающегося, якобы, захватить у Кочигиной участок. Как считает истец, недостоверными, в частности являются сведения: - Название сюжета: «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок» - как указал истец, Кочигина Т.Б. не является фермером земли, о которой в ролике идет речь, т.к. 08.05.2014 года он подарила указанной участок своей дочери Кочигиной Анне Сергеевне, которая не является
инстанции не уведомил его об отложении заседания с 28 февраля 2017 г. на 7 марта 2017 г., а также нарушил его право на личное участие в судебном заседании, лишив тем самым возможности отстаивать права и законные интересы, довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. Указывает, что до судебного заседания ему, несмотря на заявленное ходатайство, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не изложена позиция адвоката , представлявшего его интересы по назначению суда. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего. Так, согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
4 ст. 7 УПК РФ, не находит. Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих изменение или отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, по делу не допущено. Право на справедливое судебное разбирательство и защиту ФИО1 соблюдены. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в судебном заседании по представлению начальника филиала по Сормовскому району г. Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области позиция адвоката Богопольской В.В. не совпала с позицией осужденного и при принятии решения мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания позиция адвоката Богопольской В.В. изложена иначе, чем позиция осужденного ФИО1 по представлению УИИ, не является основанием считать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления мирового судьи, мнение адвоката Богопольской В.В. совпало с мнением подзащитного ФИО1, который
условного осуждения рассмотрено в отсутствие ФИО1, о дате и времени судебного заседания его не извещали, процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов ФИО1 не имел. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 скрылся от контроля УИИ и рассмотрел поступившее представление в отсутствие осужденного. По мнению автора жалобы, участие адвоката носило формальный характер, суд фактически оставил ФИО1 без юридической помощи. Указывает, что при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя, вместе с тем при обсуждении вопроса и, высказывая позицию по существу представления об отмене условного осуждения, адвокат без какого-либо основания полагалась на усмотрение суда, не оспаривая доводов начальника УИИ. Считает, что данное обстоятельство привело к несоблюдению основополагающего принципа уголовного процесса – право на защиту, которое относится к числу существенных нарушений УПК, повлиявших на исход дела. По мнению автора жалобы, проведенные первоначальные розыскные мероприятия нельзя считать полными. Каких-либо опросов соседей
случае является не предоставление подсудимому права участиявпренияхсторон. Между тем, из протокола судебного заседания от 16.06.2020г. следует, что осужденному ФИО1 слово в прениях не было предоставлено, и данных о том, что он отказался от участия в прениях, материалы дела не содержат. В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого лица. Как следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 изначально вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признавал. Аналогичную позицию осужденный высказал в суде апелляционной инстанции, просил оправдать его по предъявленному обвинению. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Гибадуллин В.М., осуществлявший защиту ФИО1 по соглашению, выступая в прениях в суде первой инстанции, не поддержал позицию подзащитного об оправдании и просил о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.160
