без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали заявленное обстоятельство и признали наличие его влияния на существо определений от 06.02.2020 и 27.05.2020, необходимого в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра этих судебных актов. Отличная от судебной позиция третьего лица не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что субподрядчик не исполнил обязанность по передаче генподрядчику исполнительной документации и, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате работ, не свидетельствует о наличии основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды учли, что генподрядчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и не представил доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ. Напротив, суды учли письменную позицию третьего лица (заказчика), представленную в материалы дела, согласно которой работы по его заданию выполнены в полном объеме, претензий к ним не имеется, стоимость работ в объеме 95 процентов от цены договора оплачена ответчику третьим лицом. Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены. Оснований не согласиться с судами не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2023, с ФИО1 в пользу ООО «УК "Август"» взысканы 35 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «УК "Август"» реализовало право на ознакомление с материалами дела и представление своей правовой позиции, выраженной в дополнениях на отзыв, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых явно выразило несогласие с требованиями ФИО1; материалами дела подтверждается активная позиция третьего лица ООО «УК "Август"» при выражении несогласия с требованиями ФИО1 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «УК "Август"». Заявитель жалобы считает, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований издержки, подлежат возмещению только при условии, что они обусловлены фактическим процессуальным поведением участников, способствовавшим принятию итогового судебного акта в их пользу или в пользу лица, на
законных интересов третьего лица, а также направленных на сохранение в силе состоявшихся судебных актов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов. Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что позиция третьего лица при рассмотрении спора не являлась активной направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не обжаловала судебные акты, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как обжалование судебных актов не согласовывалось с его законными интересами. Активная позиция третьего лица при такой ситуации заключается
заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд сделал неверный вывод о подписании трех ходатайств и пяти отзывов представителем третьего лица, следовательно, определил сумму судебных расходов, исходя из большего объема работ представителя; суд неверно определил категорию спора, неправомерно принял справку Торгово-промышленной палаты Пермского края о средней стоимости юридических услуг; факт оплаты услуг лицу, участвующему в процессе, не доказан, так как не представлен трудовой договор; позиция третьего лица фактически повторяла позицию ответчиков, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица. Третье лицо с жалобой истца не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании
от 07.06.2012 № 14592/11). Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также
соответствии с актуальным прогнозом Минэкономразвития России на очередной финансовый и плановый период составил 47070,74 тыс. рублей, в том числе НДС 20 %. Данное обстоятельство является важным для рассмотрения дела, поскольку затрагивает права ответчика в сфере тарифного регулирования так как амортизационные начисления по отчуждаемым тепловым сетям АО «Краснодартеплосеть» не производились. АО «Краснодартеплосеть» повторно обращалось в администрацию МО г.Краснодар с письмом от 17 декабря 2018г. № 010-06/3627, в котором истец просил указать не изменилась ли позиция третьего лица в отношении указанных объектов. Письмом третьего лица от 14.01.2019 № 99/25 администрация МО г.Краснодар повторно указала, что считает владельцем отчуждаемых сетей АО «Краснодартеплосеть». Просил суд удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель администрации МО г.Краснодара по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО «БУК» (ранее ООО «Репино-2») в судебное заседание не явился, заблаговременно представил заявление с просьбой
лицу, а также злоупотребление своими правами в иных формах. Не оспаривает, что в настоящее время на земельном участке истца имеются опоры линий электропередач. На основании вышеизложенного, считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Более подробно позиция представителей ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Представитель третьего лица ЗАО "Колос" - ФИО3 суду пояснил, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на исковое заявление. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на исковое заявление. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и
нормами действующего законодательства, а также положениями договора, исполнение обязательств застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства находится в прямой зависимости от исполнения им обязанностей по уплате цены договора, срок исполнения обязательств ООО фирма «Арго» перед Найденовой О.А. не наступил. Привлеченная в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требование, кредитная организация, заключившая с истцом кредитный (ипотечный) договор, предоставила в дело отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Однако позиция третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, судом проигнорирована, оценка отзыву третьего лица судом не дана, в решении не отражена. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и Найденовой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016, в соответствии с которым ООО фирма «Арго», взяло на себя обязательства построить Объект-Микрорайон «Олимпийской Славы», 3
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что уведомление о прекращении договора аренды от 30.07.2018 г. ей не направлялось и получено ею соответственно не было, поскольку с 2013 г. она зарегистрирована по другому адресу, гараж продала третьему лицу, с которым в 2015 г. заключила договор купли-продажи металлического гаража, копия данного договора предоставлено истцу. Также, апеллянт указывает на то, что судом в описательной части судебного акта неверно отражена позиция третьего лица относительно заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 08.06.2006 г. на основании постановления Главы администрации Первомайского
