«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приняв во внимание позицию учредителя - Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения, является объектом муниципальной собственности, подлежащим передаче Администрации. Судебные инстанции верно отметили, что в силу Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,
выплат в учредительных и локальных документах общества не указано прямого запрета ФИО1 на назначение себе как генеральному директору стимулирующих выплат. Истцом не представлено какого-либо доказательства искажения финансовой отчетности ФИО1, когда он работал на должности генерального директора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне зависимости от воли либо одобрения его учредителей без каких - либо правовых последствий, начислять и выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере, что, по мнению суда, не является и не расценивается как недобросовестные действия директора в ущерб интересам общества. При этом сам факт проведения в обществе очередных общих собраний участников и отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий, является, по мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому себе премий, и бесспорным подтверждением одобрения этих
иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, пунктами 1 и 2 статьи 64.2, статьей 1064, Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (далее -Закон №129ФЗ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление№20-П), исходили из того, что ФИО2, как учредитель и генеральный директор Общества, ответственный за ведение его бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости непредставления документов в налоговые органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Предпринимателя возможности взыскать задолженность в
960 270 руб. 72 коп., а также НДФЛ в размере 706 156 руб., штраф в размере 295 387 руб. 70 коп., пени в размере 90 623 руб. 11 коп. Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Курганской области от 03.07.2017 (с учетом определения от 21.09.2017). Более того, в постановлении от 12.09.2018 по настоящему делу (в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4) апелляционный суд отметил, что позиция учредителя должника, как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве не свидетельствует об истинной цели сохранения предприятия, оказания содействия конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства и получению максимального удовлетворения требований кредиторами; напротив, апелляционный суд усматривает противодействие учредителя в достижении данной цели. В этом же постановлении апелляционный суд установил отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документации должника. Согласно уточнению, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегионстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в
которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушил процессуальные права ответчика, вследствие чего ответчик был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Указывает, что судом не исследована правовая позиция учредителя Муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» - Муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, что, по мнению заявителя жалобы, ущемляет права третьих лиц, и препятствовало полному, всестороннему рассмотрению дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при начислении процентов истцом был указан период просрочки обязательства с 15.04.2017 по 27.12.2019, при этом не представлены доказательства точной даты предъявления в адрес организации должника платежных документов по договору. Кроме того, в жалобе и письменных пояснениях от 13.05.2020
которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушил процессуальные права ответчика, вследствие чего ответчик был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Указывает, что судом не исследована правовая позиция учредителя Муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» - Муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, что, по мнению заявителя жалобы, ущемляет права третьих лиц, и препятствовало полному, всестороннему рассмотрению дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при начислении процентов истцом был указан период просрочки обязательства с 16.03.2017 по 23.12.2019, при этом не представлены доказательства точной даты предъявления в адрес организации должника платежных документов по договору. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что
до 11.01.2011г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (том 2 л.д. 173-174). Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (том 3 л.д. 67-69). В связи с тем, что при разрешении вопроса о признании МУП «Орехово-Зуевская электросеть» требует выяснения позиция учредителя унитарного предприятия, не привлеченного к участию в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2011г. перешел к рассмотрению дела № А41-38857/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (том 3 л.д. 104-108). Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу –
судьба» зарегистрирована 01.08.1995 года (рeг. № Р1057). С 1995 по 2004 год выходила регулярно периодичностью 1 раз в месяц объемом в 4 и 8 полос. Имеет приложение «Редкие рецепты. Сверхважные советы». Учредителем названных изданий является он – ФИО2 Основным их распространителем (на договорной основе) было краевое предприятие РОСПЕЧАТЬ. Газеты пользовались вниманием читателей, так как в них публиковались актуальные по тематике и острые по авторской позиции статьи, защищающие права и расширяющие кругозор читателей. Активная жизненная позиция учредителя неоднократно отмечалась грамотами и дипломами жюри всевозможных конкурсов, редакциями центральных средств массовой информации, международными природоохранными организациями. В начале 2000-х годов краевое предприятие РОСПЕЧАТЬ перестало существовать. С 2004 года распространением газеты «Твоя судьба» занимались в основном индивидуальные распространители и спонсоры, выкупающие выпущенные номера по сниженным ценам. Также пояснил, что 20.07.2019 года газета «Твоя судьба» была отпечатана в типографии ООО «Кубаньпечать». На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела,
значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что является наемным директором и со своей стороны предпринял все меры, субъектом правонарушения является учредитель общества. Несмотря на это, должностным лицом указанные доводы не проверены, позиция учредителя ФИО6 не выяснено, предписание ФИО6 не направлялось. Как следует из предписания в адрес директора ООО ЧОП «Центр-Нео» ФИО1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 34 от 16.06.2021 г. в соответствии с поступившей информацией от Управления Росгвардии по Амурской области установлено, что в нарушение пункта 2 части 5, части 4 статьи 15 (1) Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,
изъяты> земельных долей в размере <данные изъяты> повестка дня, в том числе вопросы о расторжении договора аренды с ООО «Нива» и заключение договоров на паевые земли, условия, сроки, арендная плата, утверждена большинством голосов, «за» - <данные изъяты> против «<данные изъяты> В рамках третьего вопроса повестки дня рассмотрено заявление учредителя ООО «Нива» ФИО12 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью дальнейшей совместной работы со вторым учредителем ФИО11 Представителем ФИО12 – ФИО10 поддержана позиция учредителя общества, он просил расторгнуть договор аренды земельного участка. За расторжение договора проголосовали <данные изъяты>, против - <данные изъяты> воздержались – <данные изъяты>. По четвертому вопросу повестки дня рассмотрены заявления ООО «Правда» и Главы КФХ ФИО8 о передаче им земельных участков в составе земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования сроком на <данные изъяты>. По результатам голосования принято решение заключить договор аренды земельных долей с ООО «Правда», «за» проголосовали <данные изъяты>, «против» -
предпринимателем, был составлен договор уступки прав по договору займа. В последующем стало известно о смене руководства ООО «Колос», генеральным директором был назначен ФИО7 Он лично уведомлял ФИО7 о том, что был заключен договор переуступки права. В 2015 году от ФИО2 на имя ООО «Колос» была направлена претензия о возвращении займа. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Колос» генеральный директор ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, так как ему не известна позиция учредителя ООО «Колос» по данному вопросу, поскольку тот находится в местах лишения свободы. Он готов был бы пойти на заключение мирового соглашения и решить вопрос по возврату долга, но на момент заключения договора займа он не был руководителем предприятия, поэтому выражает сомнение в факте передачи денег бывшему генеральному директору ООО «Колос», а также в том, на какие цели тем была потрачена полученная сумма. По бухгалтерским документам ему не удалось отследить поступление данной суммы и ее
на банковскую карту истца суммы, значительно превышающей предусмотренную договором сумму займа и процентов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 14 апреля 2009 года. Показания работавшего в то время заместителем генерального директора ООО «Атомбетон» Б. А.Н., на которые ссылается истец, о перечислении денег на хозяйственные нужды, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством того, что перечисленные деньги предназначались на хозяйственные нужды, при отсутствии этому надлежащих письменных доказательств. Первоначальная позиция учредителя предприятия А. Х.С., отрицавшего передачу истцом денег предприятию, является его способом защиты и не умаляет его права на ее изменение в последующем. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является по существу обоснованным и оснований к его отмене в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Белгородский районный суд Белгородской области от 1 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Атомбетон» о взыскании денежных средств
