товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. Все вышеуказанные услуги в отношении таких товаров как профессиональная косметика, инструменты по уходу за волосами, ногтями, лицом и телом, оборудование для салонов красоты»; 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение ]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]. Все вышеуказанные услуги для таких сфер как парикмахерское искусство, визаж, маникюр, педикюр, депиляция»; 44-го класса МКТУ «ваксинг; восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев; центры здоровья». В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда
требование обязательной сертификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего индивидуальную подготовку пилотов легких и сверхлегких воздушных судов; не представляется возможным оценить способность индивидуального предпринимателя к реализации разработанной им образовательной программы в области подготовки пилота планера по направлениям теоретической, тренажерной и практической подготовки. Ввиду отсутствия требований к разработке и содержанию программ подготовки также не представляется возможным оценить представленную заявителем программу индивидуальной подготовки. Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147, не могут подменить собой типовые (примерные) программы, поскольку содержат общие требования к допуску специалистов авиационного персонала без учета специфики их обучения в зависимости от конкретного вида, типа, класса воздушного судна. Суд апелляционной инстанции отменил решение как основанное на неправильном толковании норм воздушного законодательства. Суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе в установленном порядке осуществлять индивидуальную подготовку
оценивать уровень своей подготовки и осуществлять осознанное самоопределение по отношению к военной службе; использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни для развития в себе духовных и физических качеств, необходимых для военной службы. В результате изучения ОБЖ на профильном уровне ученик должен уметь оценивать уровень своей подготовки и осуществлять осознанное самоопределение по отношению к военной службе; использовать полученные знания при первоначальной постановке на воинский учет; выполнять неполную разборку и сборку автомата ФИО1; вести стрельбу из автомата по неподвижным целям; владеть навыками безопасного обращения с оружием. Таким образом, учебные предметы могут быть представлены в учебном плане образовательного учреждения либо на базовом, либо на профильном уровне. В отличие от базового, профильный уровень направлен на более углубленное изучение предмета, нацелен на будущую профессию. Следовательно, и материально-техническое оснащение образовательных учреждений для обучения граждан должно зависеть от уровня изучения учебного предмета - базового или профильного. Согласно пунктам 14, 15 раздела 1, пунктам
заявителя в аренде сельскохозяйственной техники не препятствовало налогоплательщику заключить договор на оказание услуг по дискованию земли с одновременным обучением механизаторов ООО «НАПКО?Самара» управлению сельскохозяйственной техники. В кассационных жалобах налоговые органы указывают, что ООО «НАПКО-Самара» необоснованно отнесло на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2008 года сумму в размере 2 103 477 руб. по счету?фактуре от 30.09.2008 № 00000886, так как: трактора, на которых производилось дискование земель уже находились в аренде у ООО «НАПКО-Самара»; практическое обучение механизаторов ООО «НАПКО-Самара» договором оказания услуг не предусмотрено. Не принимая данные доводы судами принято во внимание, что 01.06.2008 между ООО «НАПКО-Самара» и обществом с ограниченной ответственностью РАО «Пензенская зерновая компания» (далее – ООО РАО «Пензенская зерновая компания») был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, от 01.06.2008 для дискования земель в объеме 27 448 га., согласно которому ООО РАО «Пензенская зерновая компания» передало заявителю 11 колесных тракторов. На момент заключения договора оказания услуг от 01.07.2008 №
заявитель является образовательным учреждением. Целью деятельности образовательного учреждения является: обучение граждан на территории Российской Федерации, а также организация и проведение поисково-спасательных, аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях (пункт 4.1 устава). Предметом деятельности определено осуществление образовательного процесса по технике безопасности и выживанию населения в экстремальных условиях, а также организация поисково-спасательных, аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях (пункт 4.2 устава). Пунктом 4.2 устава определены виды деятельности учреждения, в том числе теоретическое и практическое обучение населения технике безопасности, проведение технических тренингов, обучение в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, начальное профессиональное образование и др. При рассмотрении данного дела судами установлено, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ННОУ «Учебный центр «Вега» требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обеспечения безопасности на транспорте. В ходе проверки установлено, что 27.10.2009 между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» и ННОУ «Учебный центр «Вега» заключен договор № y-04657 на предоставление услуг специальной
2 фильтр грубой очистки необладает необходимой пропускной способностью и степенью очистки для длительной работы ЛОС, неоднократно наблюдался выброс пенополиуретановой крошки из встроенного фильтра флотатора, фильтр работает не более 5-6 часов, до настоящего времени не запущен мембранный фильтр. Письмом от 18.10.2013 № 94 истец указал, что взятые контрольные анализы качества очистки независимой лабораторией подтвердили работу очистных сооружений на проектные параметры очистки с 29.07.2013. Начиная с 29.07.2013 по 13.09.2013 истец проводил мониторинг работы ЛОС, теоретическое и практическое обучение обслуживающего персонала, принимал активное участие в сервисном обслуживании технологических механизмов ЛОС. Письмом от 14.03.2014 № 37 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 550 000 руб., составляющих стоимость пусконаладочных работ (пункты 1.1.4, 2.1 договора). Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Завода 550 000 руб. задолженности и 99 000 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора за период 29.10.2013 по 29.04.2014. Оценив
по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данной сделки являлось обычной хозяйственной деятельностью Автошколы, которая осуществляла свою деятельность только на арендованных транспортных средствах, за весь период деятельности автошколы она никогда не приобретала транспортные средства. Все мастера производственного обучения заключали с автошколой договоры аренды собственных автомобилей, на которых в последующих проводилось практическое обучение вождению. Как пояснил ответчик, с ранее занимавшей до него пост директора «НОЧУ «Авто-Премиум» ФИО9 также был заключен договор аренды автомобиля. Соответственно, договор аренды автомобиля с ФИО4 являлся одной из аналогичных сделок, которые были частью обычной хозяйственной деятельности автошколы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предоставление, полученное учреждением по сделке, было равноценным отчужденному имуществу (уплаченной платы), то есть договор был экономически оправданным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы, изложенные в апелляционной
года водитель погрузчика АТЦ ФИО3 отказался выезжать на погрузчике MITSUBER для очистки от снега территории цеха смолодоломитовых огнеупоров (л.д. 107). Согласно материалам дела истец работал на фронтальном погрузчике Liebherr L 576, который отличался от погрузчика MITSUBER мощностью, способом управления, функциональным назначением, что подтверждается пояснением истца, показаниями свидетелей Р.Д.А.., С.Б.А.., М.М.В.., руководством по эксплуатации погрузчиков (л.д. 192-196, 177-186). При этом, истец не был ознакомлен с конструкцией нового оборудования, инструктаж по безопасности труда на рабочем месте, практическое обучение по управлению погрузчиком MITSUBER не проходил. Принимая во внимание несоблюдение ответчиком положений трудового законодательства в части охраны труда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, т.к. он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.10 Должностной инструкции
