Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 по делу № А60-7015/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамакс» к закрытому акционерному обществу «Крамакс», обществу « Практика ЛК» об освобождении имущества (башенный кран модели «Potain DT 178» заводской номер 406752) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительныхпроизводств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КранСити», Межрайонного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных
GLA 250 4Matic, VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 876697. Судебными приставами-исполнителями приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 17.04.2020 ООО « Практика ЛК», ссылаясь на нахождение транспортного средства в его собственности, обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии наложенных ограничений. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Признавая данное решение не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства », и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что ограничительные меры применены к имуществу, не принадлежащему ООО «ГП «Сумма», находившемуся в его временном владении и пользовании на основании договора финансовой
прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Подобный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2020 № 303-ЭС20-20584 по делу № А59-4856/2019 и прослеживается в ранее принятом им определении № АПЛ-659 от 29.01.2015 и вынесенном ВАС РФ определении от 14.04.2010 № ВАС-4213/10. Соответствующие разъяснения нашли свое отражение в Обзорах позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства, выраженных в 2017 году (« Практика исполнительного производства », 2017, № 2, «ЭЖ-Юрист», 2017, № 31). Таким образом, системное толкование законодательства об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и денежные средства, взысканные по решению суда, должны поступить непосредственно на счет взыскателя. Заслуживает внимание и то, что перечисление взысканных денежных средств на счет третьего лица (представителя взыскателя), минуя расчетный счет самого взыскателя, позволяет последнему избежать ответственности перед кредиторами в случае,
в том числе связанным с деятельностью арбитражных управляющих – 50 000 руб.; 6) составление искового заявления (юридическое обоснование требований) – 20 000 руб.; 7) составление дополнения к исковому заявлению в связи с отзывом ответчика на исковое заявление – 20 000 руб.; 8) участие в четырех судебных заседаниях – 50 000 руб.; 9) составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; 10) составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.; 11) анализ практикиисполнительногопроизводства по виндикационным искам – 20 000 руб.; 12) сопровождение исполнительного производства – 15 000 руб. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 01.10.2015 № 2 представитель ФИО6 оказала ООО «Призма» следующий объем услуг: 1) формирование (обобщение) пакета документов бухгалтерской отчетности ООО «Призма» для представления виндикационного иска – 30 000 руб.; 2) формирование (обобщение) пакета документов бухгалтерской отчетности ООО «Харовский ДКСМ», связанной с деятельностью ООО «Призма» – 30 000 руб.; 3) участие в
или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований. В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал: - ответчик с января 2009 года не производит оплату выполненных работ, мер к погашению задолженности не принимает, - истцом уплачены налоги, имеется задолженность по заработной плате и перед поставщиками, - по устной информации истца у ответчика имеется задолженность в размере 26 млн. руб. перед иными лицами, - существует вероятность причинения заявителю большего материального ущерба, - исходя из практики исполнительные производства оканчиваются актами о несостоятельности должника, - истец несет убытки в связи с оплатой государственной пошлины, налогов. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 № 3920/07). Судебная практика, на которую ссылаются представители участвующих в деле лиц, к данному делу не применима, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае обстоятельства дела не идентичны тем, которые указаны судебным приставом-исполнителем и третьим лицом в судебной практике. В рассматриваемом деле на момент приостановления исполнения судебного акта исполнительное производство еще не возбуждено, в то время как в прилагаемой указанными лицами судебной практике исполнительное производство на момент приостановления исполнения судебного акта уже возбуждено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель 29.05.2012 знал о приостановлении исполнения судебного акта. Судебная практика, на которую ссылается заявитель, имеет отношение к делам о несостоятельности (банкротстве). Помимо изложенного, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве (пункт 1 части 2 статьи 39) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, влечет приостановление исполнительного производства с целью защиты прав и законных интересов лиц,
так как если при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам заявлено требование об определении размера задолженности по алиментам, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производство по правилам ГПК РФ. ФИО1 решение по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя заявленное ходатайство суд исходит из обзора позиций Верховного суда РФ по вопросам исполнительного производства (« Практика исполнительного производства », 2018, №) Согласно ч.1 п.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст. 128 настоящего кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-195 КАС РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Административное дело № 2а-403/19 г. по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об определении размера задолженности по
постановление о взыскании с него исполнительского сбора, несмотря на то, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения на тот момент еще не истек. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и отменить указанное постановление. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что действительно, арест был наложен на счет должника с учетом суммы исполнительского сбора - такова практика исполнительного производства , позволяющая обеспечить в том числе и исполнение закона «Об исполнительном производстве» в указанной части, - однако постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 до настоящего времени не выносилось. Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4, будучи извещенной о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО2 без ее участия. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом
по алиментам. Судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за период июль - август 2014 года исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на 07 августа 2014 года. Причем задолженность рассчитывается нарастающим итогом, т.е. за весь период неуплаты должником алиментов задолженность по алиментам должна быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на последний месяц (дату) неуплаты, что подтверждает практика исполнительного производства а также внутренние нормативные акты, а именно, методические рекомендации по порядку исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов, от 19.06.2012 года, утв. Главным судебным приставом – исполнителем РФ. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава нельзя признать незаконными. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2014 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Поскольку в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи, автомобиль передан ответчиком ФИО1, истец нес и несет в полном объеме бремя его содержания (оплачивает автостоянку, покупку запасных частей и др.), считаю, что право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло [ 00.00.0000 ] , т.е. задолго до возбуждения в отношении ООО ННПЦ « Практика» исполнительных производств и наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля. На основании изложенного, просит признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Сузуки Свифт, государственный номер [ № ], VIN [ № ]. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика - директор ООО ННПЦ «Практика» ФИО3 признал исковые требования, о чем направил в судебное заседание заявление. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуствие. Определением суда от [ 00.00.0000
