предприятии действует аттестационная комиссия, в составе трех специалистов, имеющих право проводить обучение и проверку знаний обслуживающего персонала (операторов котельной) по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям. Члены аттестационной комиссии предприятия, прошли обучение и соответствующую аттестацию знаний в области промышленной безопасности в «Территориальной аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора», что подтверждается Протоколами № 02-12-9298, № 02-12-9305 и имеют подтверждающие удостоверения специалистов, сроком действия до 28.06.2015. Указанная правоприменительная практика на предприятии была подтверждена и одобрена органом Ростехнадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ходе мероприятий по очередной перерегистрации ОПО (лицензированию) в соответствии с актом проверки Ростехнадзора № 5.2,- 4688вн-А/2551-2012 от 29.11.2012. Между тем, пунктом 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», предусмотрено, что порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации
для исследования, и ответам того же эксперта на поставленные вопросы; -в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий. Представитель ЗАО «Ванкорнефть» возвратил относительно заявленного ходатайства, пояснил, что указывая на личную заинтересованность эксперта ФИО5 в исходе дела и финансовую зависимость ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от ЗАО «Ванкрнефть» истец не приводит никаких достоверных фактов, подтверждающих данные обстоятельства. Доводы истца о том, что выплаты именных стипендий учащимся за особые успехи в обучении и прохождении производственной практики на предприятии , свидетельствуют о финансовой зависимости ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от ЗАО «Ванкрнефть», поскольку по мнению истца, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в части стипендий финансируется ЗАО «Ванкрнефть» основаны на неверном толковании положений законодательства. Учитывая пункт 6 частей, 13 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», именные стипендии выплачиваются непосредственно учащимся и не поступают в бюджет образовательного учреждения, следовательно, ЗАО «Ванкрнефть» не могло финансировать ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный
ответчика, находилась в незаконном владении другого лица. Ссылка апеллянта на пояснения третьего лица (ФИО1) в деле № А06-10838/2020 о том, что печать на досудебной претензии была поставлена главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», не опровергает установленные судом обстоятельства о наличии печати общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» на договоре займа и не подтверждает факт нахождения печати в незаконном владении другого лица. Хранение печати главным бухгалтером – распространенная практика на предприятиях , поскольку в обязанности данного должностного лица входит контроль за финансовой деятельностью общества. (См. «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утвержден Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37) (в редакции от 27 марта 2018 года). Указание апеллянта на личную заинтересованность его сотрудников в заключении вышеназванного договора займа обоснованно не принято судом во внимание, поскольку договор займа является реальной сделкой, выгодоприобретателем по которой является юридическое лицо, получившее денежные средства
ООО «Хоум Кредит Бак» 92000 рублей, 07.05.2014 года в АО «ОПТ Банк» 115000 рублей и 19.05.2014 года в ООО «Кузбасское кредитное Агентство» 150000 рублей. Погашение кредитов должно производиться ежемесячно. В связи с тем, что работа ФИО2 была связана с нахождением в полевых условиях, в 2015 году он написал заявление работодателю, чтобы его заработная плата перечислялась в банки на погашение кредитов, данное заявление было подписано руководителем и передано в бухгалтерию предприятия. Это была обычная практика на предприятии . В июле, сентябре, октябре и ноябре 2015 года ООО «Кия-Золото» на основании заявления ФИО2 перечислило его заработную плату на погашение имеющихся у него кредитов. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, представленных суду бывшим генеральным директором ООО «Кия-Золото» ФИО3 : -платежное поручение № 160 от 24.06.2015 года, плательщик – ООО «Кия-Золото», получатель ООО «ККА», сумма платежа – 9000 рублей, назначение платежа – на исполнение обязательств по договору займа ... от 19.05.2014 года ...
истца, ЛВИ по документам архивного фонда ООО «Ростсельмаш» за 1964г. не значился. Основанием для выдачи справки послужили, в том числе, журналы регистрации выпускников ГПТУ за 1964 год. Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ЖВН не могут быть приняты как доказательства работы истца в период обучения в ПУ №15, являются недопустимыми доказательствами с учетом того, что ПУ № в настоящее время является действующим образовательным учреждением. Из справки ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственная практика на предприятии составляла по 36 часов, и за весь период обучения составила 936 часов (156 дней). Документальных подтверждений фактической работы на каком-либо предприятии с получением заработной платы от предприятия, не представлено. Период обучения истца в РИИЖТе составил с 1978 г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному ему диплому, поэтому отсутствуют основания относить предшествующий обучению период работы в ОАО «Трест Севкавтрансстрой» шофером к периоду обучения в РИИЖТе. Доказательств обучения в РИИЖТе с ДД.ММ.ГГГГ ни ответчику, ни суду не
ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с ученическим договором в период его обучения должна была выплачена среднемесячная заработная плата. Из договора на оказание платных образовательных услуг № 50 от 12.02.2018 г. следует, что частное учреждение дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (исполнитель) и АО «Прииск Усть-Кара» заключили настоящий договор об обучении по программе электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, срок обучения 492 часов, из которых 196 теория, 296 производственная практика на предприятии , количество обучающихся 14 человек, стоимость обучения одного человека 12 800 руб. Согласно п. 1.2. ученического договора № 13 от 26.02.2018 г., заключенному между АО «Прииск Усть-Кара» и ФИО3, работник направляется на обучение в частное учреждение дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» для прохождения курса по программе «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования». Продолжительность обучения составляет 492 часа (196 теория, 296 производственная практика на предприятии) с 26.02.2018 г. (п. 1.3.).
договору от 30.12.2015 с 01 января 2016 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23500 руб. 06.08.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Даровской маслодельный завод» заключен договор на оказание образовательных услуг №038, на основании которого ФИО1 направлен на обучение по специальности «<данные изъяты>». В соответствии с учебным планом подготовка по данной профессии состояла из теоретического обучения (220 часов) и практического (производственного) обучения частей (231 часов), из которых 207 часов – обучение ( практика) на предприятии . Из пояснений истца, допрошенных свидетелей, дневника учета производственной практики установлено, что в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 ФИО3 проходил теоретическую подготовку, выполнял практические задания по учебному плану, с 03.09.2018 занимался самостоятельной работой в <данные изъяты>. 12.09.2018 ФИО1 успешно сдал квалификационный экзамен по профессии, ему присвоена квалификация «<данные изъяты>» и 3 разряд. Согласно табелям учета рабочего времени за август-сентябрь 2018 года ФИО1 работал в должности <данные изъяты> по графику 5-дневной рабочей недели с
