Практика по договорам подряда неустойка за нарушение сроков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 309, 310, 330, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом суды исходили из установления факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» работ по договору подряда на сумму 14 709 190, 38 руб. на основании подписанных им в одностороннем порядке актов в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, наличия доказательств их частичной оплаты в размере 12 463 806, 80 руб., в связи с чем обоснованно взыскали 1 509 924, 77 руб. задолженности за вычетом предусмотренных договором гарантийных удержаний, срок возврата которых не наступил, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ. Удовлетворяя требование о взыскании стоимости работ выполненных по коммерческому предложению, суды исходили из того, что факт выполнения этих работ подтвержден актом, подписанным сторонами спора без возражений, в связи с

именно: 1)Дело № А60-58896/2017 (судья Соболева Н.В.). Дата судебного заседания: 27.11.2017 в 14:00 час. Предмет спора: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по Уральскому Федеральному округу при ООО «Центр правовой практики» от 20.10.2017 по иску ООО «ЭНЕРГОСК» к ЗАО «УралЭнергоСтрой» о взыскании 142393 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ТП-2014/04 от 01.04.2014(спецификации № 7). 2)Дело № А60-58972/2017 (судья Соболева Н.В.). Дата судебного заседания: 27.11.2017 в 14:40 час. Предмет спора: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по Уральскому Федеральному округу при ООО «Центр правовой практики» от 20.10.2017 по иску ООО «ЭНЕРГОСК» к ЗАО «УралЭнергоСтрой» о взыскании 34447 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ТП-2014/04 от 01.04.2014 г. (спецификации № 26). 3)Дело № А60-58973/2017 (судья Павлова Е.А.). Дата судебного заседания: 27.11.2017 в 12:05 час. Предмет спора: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение

Дело № А60-58896/2017 (судья Соболева Н.В.). Дата судебного заседания: 27.11.2017 в 14:00 час. Предмет спора: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по Уральскому Федеральному округу при ООО «Центр правовой практики» от 20.10.2017 по иску ООО «ЭНЕРГОСК» к ЗАО «УралЭнергоСтрой» о взыскании 142393 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТП-2014/04 от 01.04.2014(спецификации № 7). 2) Дело № А60-58972/2017 (судья Соболева Н.В.). Дата судебного заседания: 27.11.2017 в 14:40 час. Предмет спора: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по Уральскому Федеральному округу при ООО «Центр правовой практики» от 20.10.2017 по иску ООО «ЭНЕРГОСК» к ЗАО «УралЭнергоСтрой» о взыскании 34447 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТП-2014/04 от 01.04.2014 г. (спецификации № 26). 3) Дело № А60-58973/2017 (судья Павлова Е.А.). Дата судебного заседания: 27.11.2017 в 12:05 час. Предмет спора: выдача исполнительного листа

суда, - доказательства представления сведений в Министерство Юстиции Российской Федерации, - доказательства прав администрирования третейского суда, - журнал регистрации исковых заявлений, - материалы третейских дел согласно перечисленным решениям третейского суда: 1) Решение третейского суда по Уральскому Федеральному округу при ООО «Центр правовой практики» от 20.10.2017 по иску ООО «ЭНЕРГОСК» к ЗАО «УралЭнергоСтрой» о взыскании 142393 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТП-2014/04 от 01.04.2014(спецификации № 7). 2) Решение третейского суда по Уральскому Федеральному округу при ООО «Центр правовой практики» от 20.10.2017 по иску ООО «ЭНЕРГОСК» к ЗАО «УралЭнергоСтрой» о взыскании 34447 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТП-2014/04 от 01.04.2014 г. (спецификации № 26). 3) Решение третейского суда по Уральскому Федеральному округу при ООО «Центр правовой практики» от 20.10.2017 по иску ООО «ЭНЕРГОСК» к ЗАО «УралЭнергоСтрой» о взыскании 1512071 руб. 13 коп. неустойки,

суд. Учитывая изложенное, принятие и использование работ подрядчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ. Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по указанному договору ответчиком не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ЗАО «Резервуаростроитель» просит взыскать с ООО «Балт-Трейд-Сервис» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Согласно п. 6.2. указанного договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы по договору. По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, и сторонами не оспаривалось, разница между стоимостью выполненных АО «ОМУС-1» и оплаченных АО «Грасис» работ составляет 9 317 742 руб. 37 коп. 07.04.2020 АО «Грасис» направило АО «ОМУС-1» претензию № 2008_20, которой в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете: требования ОАО «ОМУС-1» к АО «Грасис» об оплате стоимости выполненных работ согласно Спецификации № 1 от 01.11.2018 к Договору от 29.10.2019 № 126/2018 в размере 13 472 348,36 руб. требованием АО «Грасис» к ОАО «ОМУС-1» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств Спецификации № 1 от 01.11.2018 к Договору от 29.10.2019 № 126/2018 на сумму 5 760 000 руб., а также требованием АО «Грасис» к ОАО «ОМУС-1» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно

судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО « Практика-Мебель» представителя в суд не направил, в ранее направленных суду возражениях указал, что обязанности исполнителя по договору подряда выполнены за исключением тех, от которых истец отказалась, что установлено судебным актом по делу №. Акт приема-передачи мебели получен истцом по окончании подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок никаких претензий со стороны заказчика не поступало. Для устранения допущенных при изготовлении кухонного гарнитура недостатков по месту жительства заказчика ДД.ММ.ГГГГ выезжал представитель исполнителя, однако к работам допущен не был по волеизъявлению истца, в квартире были оставлены материалы, столешница и прочие детали для ремонта. Ссылался на нарушение истцом обязательств по договору, внесение оплаты позже установленного срока, наличие задолженности по последнему платежу, который до настоящего времени не произведен. Полагал, что неустойка за нарушение сроков не может быть начислена истцом, поскольку ответчиком выполнение работ приостановлено в соответствии со ст. 712